A advogada de Harvey Weinstein enfrentou um painel cético de juízes de apelação em Los Angeles na quinta-feira, pois duvidava que sua condenação por estupro em 2022 devesse ser anulada.
Weinstein, de 74 anos, foi condenado a 16 anos por estuprar uma modelo italiana no Mr. C Hotel, perto de Beverly Hills, em fevereiro de 2013.
Nas alegações orais na quinta-feira, sua advogada Jennifer Bonjean considerou que o tribunal de primeira instância reteve indevidamente mensagens obscenas no Facebook entre a vítima e Pascal Vicedomini, proprietário de um festival de cinema italiano.
“O tribunal de primeira instância praticamente destruiu a defesa do Sr. Weinstein”, disse Bonjean, dizendo que os jurados não tinham conhecimento das principais evidências de que a vítima estava com Vicedomini – e não com Weinstein – na noite do incidente. “Isso teria contribuído muito para provar a defesa.”
A condenação anterior de Weinstein por violação em Nova Iorque foi anulada pelo mais alto tribunal do estado, alegando que os procuradores foram autorizados a apresentar testemunhos prejudiciais de mulheres que alegaram ter sido agredidas, mas cujos alegados não foram acusados.
Weinstein enfrentou testemunho semelhante em seu julgamento em Los Angeles, mas esse depoimento não foi um assunto importante no argumento de apelação na quinta-feira. Fora do tribunal, Bonjean explicou que a lei da Califórnia dá aos promotores mais margem de manobra para apresentar evidências de “propensão” de agressão sexual.
Embora ela tenha considerado que eram permitidos demasiados testemunhos adicionais, o seu principal argumento relacionava-se com a exclusão de provas de um caso sexual com Vicedomini. Tanto a vítima como Vicedomini negaram o caso, e Bonjean acreditava que a defesa deveria ter confiado nas mensagens sexualmente sugestivas para acusar o seu testemunho.
Em resposta, David Glassman, procurador-geral adjunto, argumentou que a defesa na verdade discutiu extensivamente com o júri sobre o alegado caso. Considerou ainda que o caso — se realmente aconteceu — era irrelevante para a questão de saber se a vítima foi violada.
“É uma mensagem obscena adicional”, disse ele. “Isso não se aplica a nenhuma questão contestada no caso.”
Glassman também considera que a tentativa de provar a relação sexual da vítima com outra pessoa vai contra a lei de proteção contra estupro da Califórnia, que impede a investigação da defesa sobre o histórico sexual de uma vítima de estupro.
Todos os três juízes – Michelle Kim, Gregory Weingart e Helen Bendix – dirigiram perguntas céticas ao advogado de Weinstein.
“Alguém poderia argumentar que você foi capaz de apresentar essa teoria”, disse Bendix a certa altura.
Weingart e Kim observaram que os advogados de Weinstein não se opuseram à exclusão de um subconjunto das mensagens, o que o impediria de levantar a questão no recurso. Weingart também pressionou Bonjean sobre por que a lei de proteção contra estupro não se aplicaria.
Bonjean também acreditava que o depoimento de Vicedomini – que foi obtido da Itália via Zoom antes do julgamento e depois apresentado ao júri – deveria ter sido excluído porque foi negada aos advogados de Weinstein a oportunidade de interrogá-lo pessoalmente.
Bendix balançou a cabeça e disse que “não estava entendendo nada”, ressaltando que a defesa precisava do testemunho de Vicedomini para defender seu caso. “Ele foi a chave para o seu álibi”, disse ela.
Weinstein está em Nova York, onde enfrenta novamente um julgamento de estupro – o quarto – em uma das duas acusações anuladas pelo Tribunal de Apelações do estado. Ele foi condenado novamente pela outra acusação no verão passado, mas ainda não foi condenado por ela.
