Muitos cristãos sentiram-se ofendidos depois de um vídeo que circulou nas redes sociais mostrando um soldado israelita no sul do Líbano a derrubar uma estátua de Jesus, decapitando-a e golpeando-lhe a cabeça quando estava caída no chão.
O acto é ofensivo e doloroso, especialmente para os cristãos, para quem tal imagem não é apenas desrespeitosa, mas também uma profanação. As autoridades israelenses consideraram o incidente um ato isolado. Mas isto levanta uma questão mais profunda: que tipo de cultura produz tal momento? Que tipo de formação religiosa ou ideológica molda um soldado político que pratica tal ato e o registra?
Tratar isto como uma anomalia é ignorar o seu significado. Isto deve ser entendido num ambiente mais amplo onde a inimizade para com o “outro” é cultivada e a supremacia religiosa é normalizada. O assédio repetido ao clero cristão em Jerusalém ao longo dos anos, juntamente com uma cultura de impunidade em que até actos como cuspir nos cristãos foram por vezes tolerados, aponta para um problema mais profundo.
Este momento aponta para um padrão mais amplo: a radicalização constante do discurso e da prática dentro da sociedade israelita e das suas instituições. Ao mesmo tempo, deve ser dito claramente: isto não reflecte todos os judeus ou a fé judaica. Muitas vozes judaicas há muito defendem a justiça, a dignidade e a coexistência genuína.
Ainda assim, tais incidentes estão em forte tensão com a imagem há muito promovida dos militares israelitas como “o exército mais moral do mundo”, uma afirmação que muitos palestinianos sempre consideraram profundamente ofensiva, uma vez que rejeita e minimiza a realidade vivida. Numerosos casos documentados, desde soldados saqueando casas, zombando de civis e destruindo propriedades, até abusos e violações de prisioneiros palestinos, expõem ainda mais a lacuna entre esta imagem e a realidade. Durante anos, os soldados israelitas cometeram estes actos e mataram civis palestinianos sem qualquer responsabilização.
É por isso que focar apenas nesta imagem corre o risco de um grave erro moral.
A verdadeira indignação não deveria começar, nem terminar, com a destruição de uma estátua religiosa, por mais ofensivo que esse acto possa ser. Centralizar a nossa resposta significa estreitar o âmbito daquilo que deveria realmente nos perturbar.
Onde está a indignação sustentada quando os civis são alvos? Quando os bairros são reduzidos a escombros? Quando as famílias são enterradas com escombros e o deslocamento se torna permanente? Um genocídio ocorreu. É aqui que reside a verdadeira indignação.
A devastação em Gaza, juntamente com os repetidos padrões no Líbano, já destruiu qualquer alegação séria de que os direitos humanos ou mesmo as regras da guerra estão a ser respeitados. A escala da destruição, o ataque à vida civil e a normalização da punição colectiva revelam que esta situação não é excepcional, mas sim consistente. O vídeo é perturbador precisamente porque reflete uma realidade mais ampla.
Especialmente para os líderes religiosos, a distinção é crucial. A profanação dos símbolos religiosos é profundamente preocupante, mas não pode eclipsar a catástrofe moral muito maior: o ataque à vida humana. A destruição de uma estátua é uma violência simbólica; a destruição de vidas humanas é o que mais nos deve indignar.
A guerra desencadeia brutalidade. É precisamente por isso que existe o direito internacional e por que a responsabilização deve ser exigida. Quando as violações se tornam rotineiras e não excepcionais, já não estamos a lidar com actos isolados, mas com um padrão que exige um exame minucioso urgente.
Como líderes religiosos, é precisamente por isso que devemos exigir a responsabilização pelos crimes de guerra. Se a nossa fé realmente significa alguma coisa, então temos de reconhecer que ela não é apenas profanada quando estátuas são destruídas, mas quando crianças são bombardeadas, comunidades são deslocadas e bairros inteiros arrasados, muitas vezes sem responsabilização e por vezes até em nome de Deus.
A indignação, para ser significativa, deve ser ordenada corretamente. Deve dirigir-se não apenas às ofensas simbólicas, mas ao ataque sistemático à vida humana.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
