Um júri num julgamento antitruste de alto risco realizado na quarta-feira, 15 de abril, concluiu que a Live Nation e sua subsidiária, Ticketmaster, mantinham ilegalmente o poder de monopólio no mercado de ingressos.
Um grupo de jurados entregou o veredicto no tribunal federal de Manhattan após cerca de cinco semanas de julgamento, que contou com depoimentos de dezenas de testemunhas. O júri começou a deliberar na sexta-feira, 10 de abril.
A denúncia, inicialmente apresentada pelo Departamento de Justiça e dezenas de procuradores-gerais do estado em 2024, alegava que a Live Nation monopolizou a indústria controlando a venda de ingressos, reservas de shows, locais e promoções.
O processo alegou que a empresa se envolveu em “conduta anticompetitiva”, resultando no pagamento de taxas mais altas pelos fãs, nos artistas com menos opções de turnê e nos locais coagidos a usar o Ticketmaster.
A Live Nation negou veementemente agir como um monopólio.
Em comunicado divulgado na quarta-feira, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, classificou o veredicto como “uma vitória histórica e retumbante para artistas, fãs e locais que os apoiam”.
“Diante da diminuição da aplicação antitrust pela administração Trump, este veredicto mostra até onde os estados podem ir para proteger os nossos residentes das grandes corporações que estão a usar o seu poder para aumentar ilegalmente os preços e enganar os americanos”, disse Bonta.
Advogados antitruste disseram anteriormente à NBC News que os acordos podem variar desde um conjunto modesto de mudanças de conduta até decretos de consentimento abrangentes.
O governo federal fechou um acordo surpresa com a empresa em março, após uma reunião presencial entre o CEO da Live Nation, Michael Rapino, e Omeed Assefi, procurador-geral assistente interino da Divisão Antitruste.
O acordo veio poucas semanas após a destituição de Gail Slater, que atuou como principal chefe antitruste do Departamento de Justiça antes de deixar abruptamente seu cargo em 12 de fevereiro. Slater foi particularmente agressivo contra grandes empresas de tecnologia durante seu mandato.
O acordo do DOJ exigia que a Ticketmaster alienasse até 13 anfiteatros, reservasse 50% dos ingressos para locais não exclusivos e limitasse as taxas de serviço de bilheteria em 15%.
Depois que o acordo foi alcançado, um alto funcionário da justiça disse que o acordo reduziria os preços, ampliando as opções tanto para artistas quanto para consumidores.
“Este acordo resolverá todas as questões restantes com o DOJ, sem qualquer admissão de irregularidades”, disse a Live Nation anteriormente em comunicado.
Ainda assim, a maioria dos procuradores-gerais do estado rejeitou o acordo e apresentou suas próprias reivindicações contra a gigante dos eventos ao vivo. Antes da quarta-feira veredicto, Ray Seilie, advogado de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir, disse à NBC News que o acordo do DOJ, que ele descreveu como altamente incomum, estabeleceria “um piso ou mínimo” para outras soluções no caso dos estados.
O juiz distrital dos EUA, Arun Subramanian, determinará as soluções e os danos gerais posteriormente.
Durante as alegações finais, Jeffrey Kessler, advogado dos estados, deu permissão aos jurados para “aplicarem seu bom senso”.
“Vocês são nova-iorquinos”, disse ele. “Acredito que você saiba quando alguém está soltando fumaça ou sendo franco com você.”
“É hora de responsabilizá-los”, acrescentou Kessler.
Os estados descobriram que a Ticketmaster tem uma quota de 86% do mercado de bilhetes em “grandes locais de concertos”, que Kessler definiu como cerca de 250 anfiteatros e arenas nos EUA, com capacidade para 8.000 pessoas e que acolhem mais de 10 concertos por ano.
A Live Nation, por sua vez, considerou que os estados definiram o mercado de forma muito restrita, mantendo a sua quota de mercado mais próxima dos 44% quando um conjunto mais amplo de locais – incluindo todos os estádios, arenas e anfiteatros, bem como aqueles que acolhem desportos – é tido em conta.
Além das operações nos locais, Kessler disse que a Live Nation “continuou cavando mais fundo o fosso em torno do castelo do monopólio”, com seus longos contratos de venda exclusiva de ingressos com locais e a acusação de ameaçar reter shows de qualquer um deles caso trocassem para bilheterias rivais.
Esses argumentos surgiram mesmo depois de os estados terem estreitado o âmbito do seu caso.
Na semana passada, os estados abandonaram a alegação de que a Live Nation se envolveu em negociações exclusivas ilegais com locais, concentrando-se, em vez disso, na monopolização mais ampla declarada. Na época, especialistas jurídicos disseram que a medida poderia simplificar o caso para os jurados, mas também tornar mais difícil vincular diretamente a conduta da empresa ao aumento dos preços dos ingressos.
David Marriott, advogado da Live Nation, respondeu às alegações de Kessler, dizendo: “Essa noção de que os fãs e os locais estão piorando com a Live Nation, mas isso simplesmente não é verdade”.
A empresa está “trazendo shows para o país e para os fãs”, disse Marriott.
Embora Marriott tenha admitido que a Live Nation é uma “grande” empresa, ele disse: “Não é contra a lei. Somos concorrentes ferozes”.
Esta história apareceu pela primeira vez em NBCNews.com.
