A senadora democrata Elizabeth Warren está acusando o Amazon MGM Studios de cometer “suborno à vista de todos” depois que a gigante da mídia gastou muito para conseguir um documentário sobre a primeira-dama Melania Trump. No entanto, a empresa discorda dessa avaliação e afirma que não fez nada de errado.
Em março, o senador de Massachusetts e o deputado Hank Johnson (D-Ga.) Lideraram uma investigação sobre se o investimento da Amazon MGM em “Melania” era “parte de um acordo corrupto de pagamento para jogar com a administração Trump”.
Isso depois que a Amazon MGM pagou US$ 40 milhões para adquirir — e outros US$ 35 milhões para comercializar — “Melania”, uma quantia extraordinária considerando que os documentários não são gigantes de bilheteria. Warren destacou que a oferta da Amazon MGM foi US$ 26 milhões acima do segundo maior lance, a Disney. Depois que “Melania” estreou nos cinemas em janeiro, o filme encerrou sua exibição com US$ 16,6 milhões nas bilheterias globais. É um resultado impressionante para o gênero, mas nem de longe o suficiente para a Amazon MGM empatar com o filme, já que os expositores ficam com metade das vendas de ingressos. É importante notar que muitos filmes (especialmente em tempos pós-pandemia) não conseguem gerar lucro nos cinemas.
“O fato de a Amazon estar buscando tratamento favorável por parte da administração Trump e ao mesmo tempo pagar uma quantia muito acima do mercado para produzir e promover o filme da família Trump levanta questões sobre a exposição da Amazon sob a lei federal antissuborno”, escreveram os legisladores em uma carta à Amazon em 15 de março.
A lei federal antissuborno torna ilegal oferecer “qualquer coisa de valor”, incluindo oportunidades de negócios e acordos financeiros, a autoridades eleitas ou pessoas estreitamente associadas a elas com o objetivo de influenciar atos oficiais.
Warren e Johnson pediram à Amazon que explicasse o pagamento de US$ 40 milhões pelo documentário e esclarecesse se a empresa discutiu sua oferta diretamente com Melania Trump ou com alguém da administração. Em resposta, a Amazon rejeitou a noção de que o seu compromisso financeiro era um suborno. A empresa disse que a sua decisão de licenciar “Melania” foi baseada “no acesso, na história e na sua relevância cultural e histórica”.
“Discordamos de qualquer sugestão de que a decisão da Amazon de licenciar este filme e a série que o acompanha foi imprópria. Lançamos regularmente documentários que oferecem perspectivas únicas sobre figuras culturais e históricas em todo o espectro político”, disse Brian Huseman, vice-presidente de políticas públicas da Amazon, em comunicado de 30 de março obtido pela Variety.
Ele acrescentou: “A Amazon MGM Studios tornou-se a licenciante do filme e da série que o acompanha após um processo de licitação completo e competitivo. ‘Melania’ nos deu a oportunidade de contar uma história que nunca foi contada antes, com acesso sem precedentes a uma transição presidencial histórica através da perspectiva da primeira-dama. Nossa decisão foi baseada no próprio filme e na série – o acesso, a história e sua relevância cultural e histórica.”
Warren está revidando, dizendo que a resposta da Amazon “cheira ao desespero para agradar Donald Trump”.
“Se não há nada de corrupto neste acordo e o processo de licitação foi verdadeiramente ‘competitivo’, por que a Amazon não explica por que supostamente pagou três vezes mais que o próximo licitante com lance mais alto?” Warren disse em um novo comunicado. “A explicação lógica é que a Amazon está a tentar comprar o favor do Presidente, despejando milhões nos bolsos da família Trump. Isto parece suborno à vista de todos, e a Amazon deve dar ao Congresso – e ao povo americano – respostas agora.”
A carta observa que desde a eleição do presidente Trump em 2024, a Amazon doou US$ 1 milhão para seu fundo de inauguração, juntamente com uma quantia desconhecida para a construção do novo salão de baile “incrustado de ouro” da Casa Branca. Os legisladores também argumentam que a Amazon e seu fundador, Jeff Bezos, têm participações financeiras em vários assuntos perante o governo, desde um processo antitruste recentemente resolvido com a Comissão Federal de Comércio até acordos de comércio exterior e contratos federais.
“Quando vimos os oligarcas e os amigos da tecnologia reunidos em assentos na primeira fila na segunda tomada de posse de Trump – alguns dos quais lhe deram milhões para a sua campanha de reeleição – levantou-se o espectro de que os ricos e poderosos iriam exercer níveis perigosos de poder e influência sobre a nação através da sua generosidade para com este presidente transacional e corrupto”, disse Johnson numa nova declaração. “A resposta da Amazon de ‘nada para ver aqui’ torna esse medo ainda mais realidade. Se realmente não houvesse nada para ver, então a Amazon teria respondido a essas perguntas básicas.”
“Melania” gerou muitas manchetes críticas durante sua exibição nos cinemas, com especulações desenfreadas de que o documento era uma tentativa do varejista de se aproximar da atual administração. Durante o segundo mandato de Trump, as empresas de comunicação social mostraram-se mais dispostas a ceder ao presidente. No verão passado, a Paramount pagou US$ 16 milhões ao presidente para resolver o que a empresa inicialmente chamou de um processo “sem mérito” vinculado a “60 Minutes”, enquanto um ano antes, a Disney assinou um cheque de US$ 15 milhões para a biblioteca presidencial de Trump para resolver um processo por difamação movido contra o âncora da ABC News, George Stephanopoulos.
Quando a Amazon MGM adquiriu “Melania” no início de 2025, um porta-voz do estúdio disse: “Licenciamos o filme por um motivo e apenas um motivo – porque achamos que os clientes vão adorar”.
