A Apple e a Epic entraram com novos pedidos sobre se o tribunal deveria manter ou suspender uma suspensão recente em sua batalha legal em andamento na App Store. Aqui estão os detalhes.
Algum contexto recente sobre este caso extenso
Na segunda-feira passada, 6 de abril, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA concedeu a moção da Apple para suspender uma decisão recente que exigia que ela afrouxasse certas regras da App Store relacionadas a métodos de pagamento alternativos.
A Apple apresentou a moção na sexta-feira, 3 de abril, e o tribunal concedeu-a na segunda-feira, 6 de abril.
Na mesma segunda-feira, a Epic entrou com uma moção (duas, na verdade. Chegaremos a isso) pedindo ao tribunal que reconsiderasse sua decisão de conceder o pedido de suspensão da Apple.
Em sua moção, a Epic considerou que a decisão do tribunal foi proferida prematuramente, pois de acordo com as Regras Federais de Procedimento de Apelação, ela teria 10 dias para apresentar sua resposta se opondo ao pedido da Apple de suspensão do mandato.
É verdade que esta regra federal estabelece que o tribunal pode agir antes deste período de 10 dias, “mas apenas se o tribunal notificar razoavelmente as partes de que pretende agir mais cedo”. No entanto, de acordo com a Epic, esse não foi o caso.
Assim, em 6 de abril, a Epic apresentou duas moções: uma pedindo ao tribunal que reconsiderasse sua decisão de 6 de abril de conceder a moção de suspensão da Apple, e uma segunda moção se opondo à moção original da Apple, de 3 de abril, para suspender a ordem.
A Epic também chamou a moção da Apple para suspender “outra tática de adiamento para evitar que o tribunal estabeleça limites significativos e permanentes à capacidade da Apple de cobrar taxas indesejadas sobre pagamentos de terceiros”.
Apple responde
Ontem, a Apple apresentou uma resposta à moção da Epic pedindo ao tribunal que reconsiderasse a suspensão do mandato.
Nele, a Apple argumenta que não há razão para revisitar a suspensão e contesta as alegações de danos da Epic. A Apple acrescenta que a Epic não forneceu evidências de que os desenvolvedores estão atrasando a adoção de opções alternativas de pagamento devido à incerteza.
A Apple observa que não está cobrando comissões sobre compras vinculadas enquanto busca a revisão da Suprema Corte e argumenta que a manutenção da suspensão preserva a estrutura atual, evitando processos judiciais de primeira instância potencialmente desnecessários.
Veja a resposta completa da Apple abaixo:
Respostas épicas
Hoje cedo, a Epic respondeu à resposta da Apple à moção da Epic pedindo ao tribunal que reconsiderasse a suspensão do mandato.
Na sua resposta, a Epic argumenta que a suspensão já está a causar danos ao criar incerteza em torno das comissões, o que por sua vez está a desencorajar os programadores de adoptarem opções de pagamento alternativas, atrasando em última análise as mudanças competitivas pretendidas pela decisão original do tribunal.
A Epic acrescenta que a Apple não demonstrou qualquer necessidade real de suspensão, argumentando que um recurso da Suprema Corte não eliminaria a necessidade de novos procedimentos em primeira instância, para que ambos os processos pudessem avançar ao mesmo tempo.
Veja a resposta completa da Epic abaixo:
Você acha que o tribunal deveria suspender ou manter a suspensão? Deixe-nos saber nos comentários.
Vale a pena conferir na Amazon
FTC: Usamos links de afiliados automotivos para geração de renda. Mais.
