A Inteligência Artificial está aqui, goste você ou não. A questão já não é se a inteligência artificial irá moldar a vida americana, mas se iremos construir a arquitectura jurídica que a rodeia para promover a prosperidade e a produtividade para todos os americanos – ou permitir que ela se torne um instrumento de perseguição a nível nacional.
Uma colcha de retalhos de leis e regulamentos estaduais de IA já está tentando garantir este último. Como os modelos de IA são desenvolvidos centralmente e implantados uniformemente em todas as jurisdições, os atores racionais estarão em conformidade com os requisitos mais rigorosos existentes. O resultado é a governação pelo menor denominador comum: uma legislatura radical na Califórnia, em Nova Iorque ou no estado de Washington poderia ditar eficazmente os parâmetros operacionais de cada sistema de IA utilizado de costa a costa. Os legisladores dos estados vermelhos e os seus constituintes não terão voz significativa, apesar de terem regimes regulatórios muito superiores que beneficiam os cidadãos dos seus estados. Isto não é federalismo; é de facto uma política nacional definida pelas maiorias mais extremas dos estados azuis.
É por isso que o apelo do Presidente Trump à preempção federal de leis estaduais conflitantes sobre IA não é apenas prudente – é imperativo. Na ausência de um padrão nacional único e uniforme, os Estados Unidos não realizarão uma IA baseada no mérito e que procure a verdade, que promova o bem comum. Em vez disso, herdaremos a “IA desperta” que a esquerda radical está agora a incorporar em regimes estatais díspares.
Já temos um exemplo disso acontecendo.
Os advogados e os proprietários de empresas estão intimamente familiarizados com a responsabilidade por impactos díspares – uma doutrina que, durante décadas, permitiu aos reguladores sancionar práticas aparentemente neutras e baseadas no mérito apenas porque os seus resultados estatísticos não conseguiram satisfazer as preferências dos activistas. No ano passado, o Presidente Trump instruiu o governo federal a eliminar o uso de responsabilidade de impacto diferente na medida máxima permitida por lei. Em Dezembro, o Departamento de Justiça promulgou regulamentos que efectivam essa directiva, restaurando o princípio da igualdade de tratamento sob padrões neutros para todos os americanos.
No entanto, mesmo enquanto essas salvaguardas federais estão a ser implementadas, os estados e municípios azuis estão a correr para codificar o regime oposto na governação da IA.
A Lei Local 144 da cidade de Nova Iorque, por exemplo, exige auditorias anuais de parcialidade e divulgação pública dos rácios de impacto por raça e sexo para qualquer ferramenta automatizada de decisão de emprego. O SB 24-205 do Colorado impõe penalidades civis de dezenas de milhares de dólares para qualquer entidade coberta que não exerça “cuidado razoável” para evitar “discriminação algorítmica” no emprego, habitação, crédito e outros domínios de alto risco. Os regulamentos de 2025 de Nova Jersey vão ainda mais longe: impõem expressamente responsabilidades de impacto díspar aos empregadores que utilizam ferramentas de IA. Quando um algoritmo aparentemente neutro produz um resultado estatístico díspar, o ónus da prova recai sobre o empregador para justificar a sua metodologia – ou enfrentará multas de milhares de dólares por violação. Criticamente, esta responsabilidade estrita aplica-se mesmo quando uma pequena empresa apenas implementa um sistema pronto a utilizar que ela própria não concebeu ou treinou.
O padrão é inconfundível. Tendo perdido o debate político sobre a igualdade de tratamento, a esquerda está a tentar contrabandear a teoria dos impactos díspares pela porta dos fundos da regulamentação da IA. As consequências são previsíveis e perniciosas: um analisador de currículos baseado em IA é instado a desconsiderar registos criminais, resultados de testes de aptidão ou histórico de emprego sempre que os dados produzam rácios demográficos “errados”. Um veterano militar de uma família cristã pode ser silenciosamente excluído da consideração porque o modelo foi projetado para evitar análises de impacto díspares. O mérito estará subordinado aos resultados obrigatórios. A produtividade cederá à perseguição.
Essa arquitetura jurídica não se limitará às contratações. Subscrição de crédito, originação de hipotecas, preços de seguros – todos os domínios em que a IA informa decisões consequentes serão distorcidos pelo mesmo regime de transferência de encargos. Os inovadores nacionais expandirão os recursos escassos com base na conformidade perpétua, em vez de no avanço genuíno. E porque cada modelo deve satisfazer a jurisdição mais agressiva, toda a nação irá efectivamente operar sob as regras da Califórnia, apesar de a maioria dos americanos nunca ter consentido com elas nas urnas.
Alguns conservadores expressaram preocupação com o fato de a preempção federal violar os princípios tradicionais das leis estaduais. Respeitosamente, essa objeção compreende mal a natureza da tecnologia em questão. A IA é essencialmente interestadual: um modelo não pode ser praticamente programado para se comportar de forma diferente em Nova Jersey e no Texas sem destruir a sua utilidade e escalabilidade.
O presidente Trump entende o que está em jogo. A sua administração já começou o trabalho de extirpar teorias jurídicas radicais da burocracia federal. Deve agora completar a tarefa estabelecendo um quadro nacional coerente – um quadro que rejeite expressamente a responsabilidade por impactos díspares no contexto da IA, salvaguarde a tomada de decisões baseada no mérito e garanta que estas ferramentas transformadoras sirvam o povo americano em vez de o punirem.
A esquerda radical está a trabalhar assiduamente para converter a IA no mais sofisticado mecanismo de engenharia social alguma vez concebido. Podemos impedir esse resultado, mas apenas se nos recusarmos a permitir que um punhado de legislaturas estaduais azuis estabeleçam as regras para a república.
Um único padrão federal, baseado na aplicação igualitária de critérios neutros baseados no mérito, é o único meio de garantir que a IA proporcione prosperidade e produtividade, e não perseguição.
Gene Hamilton é presidente da America First Legal e ex-conselheiro adjunto da Casa Branca. Anteriormente, atuou em cargos seniores nos Departamentos de Justiça e Segurança Interna.
