Não precisamos esperar até as alegações orais de quarta-feira no caso da cidadania por direito de nascença para esta semana ser uma droga na Suprema Corte. Dando um salto nas coisas, a quadra perdeu 8-1 decisão incluindo Chiles v. Salazar isso é igualmente deprimente e prejudicial, a pior combinação do mundo.
Na verdade, é bem simples. Em 2019, o Colorado adoptou uma lei que proíbe a terapia de conversão para menores, proibindo os profissionais de saúde mental de tratamentos que tentem mudar a orientação sexual ou a identidade de género das crianças.
O Supremo Tribunal Federal, exibido em 2020.
Uma terapeuta cristã evangélica, Kaley Chiles, processado em 2022, dizendo que isso violava seus direitos de liberdade de expressão porque a impedia de trabalhar com menores que desejam viver “de forma consistente com sua fé”.
Veja, ela não quer “curar” crianças queer. Ela só quer ajudá-los, em suas palavras, a “reduzir ou eliminar atrações sexuais indesejadas”. Ah, tudo bem então.
A maioria do tribunal concluiu que a lei do Colorado é provavelmente inconstitucional. Eles afirmam que isso viola os direitos de liberdade de expressão de pessoas como os chilenos, que querem poder forçar as crianças a suportar um tipo abusivo da chamada terapia. Não importa o fato de que a terapia de conversão seja tão traumatizante que os jovens que sofreram com ela foram mais que o dobro da probabilidade denunciar tentativa de suicídio.
Aqui está a lógica por trás da decisão, tal como ela é: a psicoterapia é simplesmente fala, e dizer aos terapeutas cristãos evangélicos que eles não podem traumatizar as crianças para que neguem sua orientação sexual ou identidade de gênero restringe, portanto, o discurso desses terapeutas.
Quando o governo restringe o discurso com base no ponto de vista, aplica-se um escrutínio rigoroso, e é aqui que as coisas ficam complicadas, além de serem tão deprimentes.
Há duas maneiras pensar na lei do Colorado. Segundo o Colorado, é uma lei que regulamenta tratamentos médicos prejudiciais. Nesse enquadramento, não se trata de uma restrição ao discurso, uma vez que não regula pontos de vista, mas sim cuidados médicos.
Segundo o terapeuta evangélico conservador, é uma lei que regula o que ela pode dizer, portanto regula seu ponto de vista. Se for esse o caso, os tribunais devem examinar a lei da forma mais estrita – a barreira mais alta a ser eliminada.
O juiz da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson, exibido em 2025.
Infelizmente, a maioria do tribunal concordou que se aplica um escrutínio rigoroso, aceitando todo o enquadramento “falar, não tratar”. É uma visão que conseguiu capturar duas das juízas liberais, Sonia Sotomayor e Elena Kagan. De acordo com a concordância de Kagan, a questão não é a terapia de conversão como tal; em vez disso, é que o Estado não pode permitir a expressão apenas do seu lado preferido do debate.
O juiz Ketanji Brown Jackson, o único dissidente, explicou por que isso é besteira, escrevendo: “Chiles não está falando no éter; ela está proporcionando terapia a menores como profissional de saúde licenciado”.
Exatamente.
O Colorado não está impedindo Chiles de falar em ambientes que não sejam de terapia sobre como é legal forçar as crianças a serem heterossexuais. O Colorado não está impedindo Chiles de fazer terapia de conversão com adultos que possam consentir com tal coisa. O Colorado nem sequer proíbe totalmente a terapia de conversão para menores, porque a lei aplica-se apenas a terapeutas licenciados e concede uma isenção para aqueles “envolvidos na prática do ministério religioso”.
Todo o Colorado procurou impedir que terapeutas licenciados usassem uma posição inerente de poder para forçar um tratamento objetivamente prejudicial a um filho menor.
Parte do que torna a opinião da maioria tão enfurecedora é que isso confirma a opinião de Chiles de que ela está apenas ajudando a Juventude com seus próprios desejos de deixar de ser queer ou trans, e não forçando isso a menores relutantes. No entanto, este tribunal não tratou exactamente os menores que procuram tratamento de afirmação de género com tanto cuidado pela sua autonomia.
Um desenho animado de Clay Bennett.
No ano passado, inclusive EUA x Skrmettia maioria conservadora do tribunal governou que o Tennessee poderia proibir cuidados de afirmação de gênero para crianças trans, independentemente dos desejos dessas crianças ou mesmo de seus pais. O contraste entre Skrmetti e Chile torna-se ainda mais evidente pelo facto de a ciência consenso é que os cuidados de afirmação de género para menores são seguros e necessários, enquanto a terapia de conversão é amplamente vista como perigoso.
Mas o enquadramento “ei, é apenas discurso” é a posição de recurso do Supremo Tribunal sempre que este quer mimar o Cristianismo conservador. Desde assando um bolo é discurso, os evangélicos não podem ser forçados a fazer aquele bolo para um casamento entre pessoas do mesmo sexo. Desde a web projeto É discurso, os evangélicos não podem ser forçados a construir um site para um casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A decisão do tribunal em Chile não é final, no entanto. O caso regressa agora ao tribunal de primeira instância, com a exigência de aplicar um escrutínio rigoroso, o que quase certamente significa que a lei do Colorado será considerada inconstitucional. E os direitos e proteções das crianças LGBTQ+ – e dos adultos, aliás – continuarão a ser diminuídos em favor da consagração da intolerância religiosa na lei.
