Enquanto olhamos para os argumentos orais da Suprema Corte no caso de cidadania por primogenituraé importante agradecer aos juristas conservadores com moral flexível, sem os quais o presidente Donald Trump não poderia ter chegado tão longe com esta postura racista e inconstitucional.
Também está na fila para receber uma cesta de frutas da administração? Supremacistas brancos mortos.
Para empurrar este lixo inconstitucional até ao Supremo Tribunal, a administração Trump teve de enquadrar o texto da 14ª Emenda como discutível e sujeito a múltiplas interpretações.
Os manifestantes apoiam a cidadania de nascença e a comunidade imigrante, no Supremo Tribunal em 15 de maio de 2025.
Mas o cláusula de cidadania por primogenitura é breve e claro: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
A cidadania por primogenitura tem sido a lei do país desde a ratificação da 14ª Emenda em 1868, que concedeu cidadania a pessoas anteriormente escravizadas, anulando a profundamente vergonhosa Dred Scott decisão.
Qualquer dúvida sobre se a cidadania se aplicava a todos os nativos ou apenas aos ex-escravos foi resolvido há mais de 100 anos em EUA x Wong Kim Arkque sustentava que uma criança nascida nos Estados Unidos de pais imigrantes chineses era de facto cidadã norte-americana.
Mas espere! Esses imigrantes estavam aqui legalmente. Xeque-mate, libras.
Um problema com essa teoria: a noção de imigração “legal” e “ilegal” nem existia naquela época, então tal distinção não é remotamente relevante.
Quando Trump começou a divulgar o seu desejo de erradicar a cidadania por direito de nascença, as únicas pessoas que falavam sobre isso eram alguns dos menos conhecidos da lei, como John Eastman.
Mais conhecido hoje em dia por ter ajudado a inventar o esquema eleitoral falso, Eastman tem afirmado há anos que, como os não-cidadãos não estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos, os seus filhos que nascem aqui também não são cidadãos.
Mas Eastman é um palhaço. Para dar aos conservadores do Supremo Tribunal algo em que se agarrar, eles precisavam de nomes maiores e melhores.
Entra Randy Barnett, que cabeças o Centro de Georgetown para a Constituição da Universidade de Georgetown. Um respeitado estudioso de direito constitucional, Barnett conversando grandes casos como o desafio ao Affordable Care Act.
John Eastman
Ele também saiu totalmente dos trilhos na era Trump. A página do corpo docente de Barnett está agora repleta de links para aparições na mídia de direita, onde ele vomita conspirações por exemplo, o modo como o poder executivo do ex-presidente Joe Biden foi “sistematicamente dirigido por subordinados desconhecidos de um presidente mentalmente incompetente” e foi, portanto, o “maior escândalo constitucional da história dos EUA”.
Na Universidade de Minnesota, Ilan Wurman deixou bem claro que isso é uma espécie de brincadeira racista para ele – uma coisa legal de se fazer assim que ele conseguiu estabilidade.
“As estrelas têm realmente de se alinhar para que um académico queira correr o risco de argumentar algo como isto. As estrelas alinharam-se para mim por uma variedade de razões, incluindo o meu trabalho anterior sobre a 14.ª Emenda, as minhas predisposições políticas um tanto diferentes e o facto de a administração Trump estar a fazer isto”, disse Wurman.
Barnett e Wurman tentaram um movimento agora familiar de explorar a história e arrancando uma frase ou duas, usando aquele pedaço de texto sem contexto para argumentar que todos os outros estavam errados.
Os verdadeiros estudiosos do direito e da história continuam tendo que explicar que estão errados, como quando se basearam em algumas frases do procurador-geral de Abraham Lincoln, Edward Bates, para apoiar sua teoria anti-direito de primogenitura, mas não perceberam que o próprio Bates endossava explicitamente a cidadania por direito de nascença.
O outro problema é que a interpretação preferida de Trump da 14ª Emenda – que teria concedido a cidadania por nascença apenas a pessoas anteriormente escravizadas e aos seus filhos imediatamente após a Guerra Civil – também não se coaduna histórica ou constitucionalmente.
Vamos conversar com o famoso estudioso da lei e observador do tribunal, Trump, em VerdadeSocial: :
A cidadania de nascença não se trata de pessoas ricas da China e do resto do mundo, que querem que os seus filhos, e centenas de milhares de outros, POR PAGAMENTO, se tornem ridiculamente cidadãos dos Estados Unidos da América. É sobre os BEBÊS DOS ESCRAVOS! Somos o único País do Mundo que dignifica este assunto com uma discussão equilibrada. Vejam as datas desta legislação há muito tempo – O EXATO FIM DA GUERRA CIVIL!
O problema com isso é que muitas pessoas escravizadas foram trazidos aqui ilegalmente. Não ilegalmente como em “foi uma farsa moral que eles tenham sido trazidos para cá para serem escravos” – embora isso seja certamente verdade – mas ilegalmente como em “a lei dos EUA de 1808 em diante proibiu o comércio internacional de escravos, mas milhares de pessoas foram trazidas para cá de qualquer maneira”.
O enquadramento de Trump significaria que a 14ª Emenda concederia cidadania a alguns, mas não a todos, filhos de pessoas anteriormente escravizadas. Neste caso, um filho de pais anteriormente escravizados trazido para cá em violação da lei de 1808 não seria cidadão porque os seus pais estavam aqui ilegalmente. Mas se um filho de pais ex-escravizados nascesse aqui, eles nasceriam.
É deprimente – embora não surpreendente – que a administração dependa de há muito desacreditado argumentos racistas apresentados por confederados literais para argumentar que a 14ª Emenda não diz realmente o que diz, mas em vez disso exclui “os filhos de estrangeiros transitoriamente dentro dos Estados Unidos”.
Manifestantes seguram uma faixa que diz: “Cidadania de primogenitura é um direito constitucional”, durante um comício fora do Supremo Tribunal em 15 de maio de 2025.
O ex-oficial confederado e advogado Alexander Porter Morse também não gostou de nenhuma das outras emendas da Reconstrução – grande surpresa. Mas Morse e os seus, distorcendo e torturando a linguagem simples da alteração para tentar eliminar a cidadania por nascimento, não significa que as suas opiniões racistas representassem um consenso académico na altura.
Morse não é um personagem secundário aqui, e a administração sabe disso. Morse conversando em nome da Louisiana em Plessy v.que consagrou a segregação Jim Crow em lei durante décadas, até que foi anulado implicitamente incluindo Brown v. Conselho de Educação.
Por outras palavras, a equipa de Trump baseia-se nos argumentos de um confederado há muito falecido para provar que o Congresso não pretendia conceder cidadania por nascença a ninguém, excepto aos anteriormente escravizados e aos seus filhos.
Por mais nojento que seja apoiar-se em Morse, na verdade faz sentido para Trump.
No fundo, o que ele quer é uma reformulação no que diz respeito à 14ª Emenda e à Reconstrução em geral. É um esforço para transformar os perdedores segregacionistas confederados em vencedores, porque ele pensa que encontrou um tribunal tão profundamente racista quanto ele.
Acho que estamos prestes a ver até onde irão os juízes conservadores da Suprema Corte. Vamos cruzar os dedos para que pelo menos dois deles se preocupem mais com a Constituição do que com agradar Trump.
