Bem-vindos de volta, leitores do Deadline: Legal Newsletter. Esta semana, a Suprema Corte ouviu um apelo republicano para bloquear as cédulas enviadas pelo correio que chegam após o dia da eleição. O argumento de segunda-feira sugeria que o esforço conta com o apoio de vários juízes nomeados pelo Partido Republicano. Deveremos saber até ao início de Julho se a maioria do tribunal proporcionará outra vitória ao Partido Republicano antes das eleições intercalares. O presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett podem ter votos cruciais no caso, denominado Watson v.
A audiência é um lembrete da matemática simples, mas importante, em um tribunal com seis nomeados pelo Partido Republicano e três nomeados pelos Democratas. Em disputas politicamente importantes no tribunal de nove juízes, os republicanos podem dar-se ao luxo de perder uma votação e ainda assim vencer por 5-4. Dito de outra forma, em casos com linhas partidárias claras – os casos de votação são um bom exemplo – dois nomeados pelo Partido Republicano devem desertar para uma vitória democrata.
Essa matemática também estava em exibição na lista de ordens de segunda-feira, um documento de rotina que contém as ações mais recentes sobre recursos pendentes, consistindo principalmente no tribunal rejeitando casos de revisão sem comentários. Como o tribunal exerce grande poder sobre o seu processo – quais casos escolhe considerar e quais rejeitar – a lista fornece um retrato das prioridades do tribunal.
Essas prioridades estavam claras como sempre na lista de segunda-feira, com a juíza Sonia Sotomayor sendo autora de três dissidências. Um deles surgiu num caso de imunidade qualificada, em que a maioria sumariamente apoiou um agente da lei sobre a dissidência de Sotomayor em relação aos três nomeados democratas. A minoria acusou os nomeados pelo Partido Republicano de dar aos oficiais “licença para infligir dor gratuita a um manifestante não violento, mesmo quando não há ameaça à segurança do oficial ou qualquer outra razão para o fazer”.
O nomeado por Obama também liderou o trio em desacordo com a recusa do tribunal em considerar o recurso de Rodney Reed do corredor da morte no Texas. A negação significa que o Estado provavelmente irá executá-lo “sem que o mundo saiba” se o ADN de Reed ou de outra pessoa está na arma do crime, “mesmo que um simples teste de ADN possa revelar essa informação”, escreveu Sotomayor, acompanhado pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
Sotomayor estava sozinho numa terceira dissidência na lista, decorrente da negação do tribunal de um recurso de imunidade qualificada de uma jornalista cidadã, que alegou ter sido presa em retaliação por reportar sobre as actividades das autoridades policiais. Na sua dissidência individual, Sotomayor classificou a negação da petição de Priscilla Villarreal pelo tribunal como um “erro grave”, escrevendo que o tribunal “deixa em pé um ataque claro ao papel da Primeira Emenda na protecção da nossa democracia”.
São necessários quatro juízes para conceder a revisão. Isso deixa os nomeados democratas impotentes para moldar a pauta por conta própria. Certamente, uma justiça não pode fazer sozinha.
Estaremos olhando a próxima lista de pedidos na segunda-feira para ver se o tribunal atende à petição de Steve Bannon. Nesse caso, o Departamento de Justiça apoia a tentativa do aliado de Trump de anular a sua condenação por desacato, com o DOJ a pressionar os juízes para que enviem o seu caso de volta ao tribunal de primeira instância para que possa ser rejeitado. Sexta-feira marca a terceira vez que os juízes consideraram a petição de Bannon numa das suas conferências privadas. Eles não têm prazo para agir, então tudo o que sabemos é que o tribunal poderá decidir sobre a sua petição em breve – talvez já na segunda-feira – mas não há garantia de que o fará.
Outra petição relacionada a Trump que está tomando um caminho incerto é o apelo do presidente para reverter um dos veredictos civis obtidos contra ele pelo escritor E. Jean Carroll. Este é o caso em que Carroll obteve um veredicto de 5 milhões de dólares contra ele em 2023 por abuso sexual e difamação. Este está mais à frente no processo de apelação do que o desafio contínuo separado de Trump à indenização por difamação de Carroll, de US$ 83,3 milhões. No caso de 5 milhões de dólares, o tribunal continua a reagendar a petição do presidente antes que esta possa ser considerada numa das conferências privadas dos juízes. Esse reagendamento aconteceu novamente esta semana. Portanto, ao contrário da petição de Bannon que está pronta para ser decidida, não ouviremos nada sobre o recurso de Carroll até que os juízes considerem oficialmente se devem revisá-lo numa das suas próximas reuniões a portas fechadas.
Além da última lista de pedidos que chegará na manhã de segunda-feira, o tribunal encerrará a sua última sessão de audiência de duas semanas com uma série de argumentos importantes. Entre eles estará uma audiência na terça-feira em um caso capital do Mississippi envolvendo raça, seleção do júri e um promotor infame. Na quarta-feira, o tribunal ouvirá argumentos no crucial caso de cidadania por direito de nascença, no qual o presidente tenta sozinho redefinir o que significa ser americano – apesar da Constituição e de mais de 100 anos de precedentes.
Enquanto isso, Trump disse esta semana que dois de seus nomeados, Barrett e Neil Gorsuch, “enjoaram-no”, porque aderiram à decisão do mês passado contra as suas tarifas ilegais. Voltaremos na próxima semana para ver como o presidente pode ter motivos para se sentir sobre sua busca para eliminar a cidadania por direito de nascença após a audiência de quarta-feira.
Tem alguma pergunta ou comentário para mim? Por favor envie-os através deste formulário para ter a chance de aparecer no Deadline: Legal Blog e newsletter.
A postagem Os juízes consideram esmagar as cédulas por correio antes de ouvir a tentativa de Trump de eliminar a cidadania por direito de nascença apareceu pela primeira vez no MS NOW.
Este artigo foi publicado originalmente em ms.now
