Em 2018, os eleitores de San Jose removeram sabiamente o poder de colocar os salários do Conselho da Cidade das mãos dos funcionários eleitos e colocá -lo na Comissão de Instalação de Salários Independentes. Essa reforma estabeleceu um padrão claro: as decisões de salários devem ser justas, transparentes e livres de imparcial do interesse político.
Agora, a proposta do prefeito Matt Mahan está fazendo esse progresso em perigo, retornando decisões à compensação do conselho de acordo com o chamado “salário para o desempenho”. A proposta manteria 5% do salário dos membros do conselho para a auto -avaliação do Conselho.
A responsabilidade é importante, mas na democracia, a responsabilidade vem através da eleição, audiência pública, auditoria e supervisão da mídia, não estabelecem politicamente fórmulas de compensação. Os funcionários devem responder ao eleitorado, não à referência que eles se estabeleceram.
Embora a aplicação de práticas gerenciais do mundo dos negócios possa parecer atraente, a proposta do prefeito é profundamente inapropriada para a administração democrática. A pesquisa acadêmica, as melhores práticas globais e o senso comum concluem que os salários para funcionários eleitos não são apenas ineficazes-é perigoso.
Um estudo de 2019 na Revisão Americana da Administração Pública descobriu que as iniciativas de desempenho geralmente falham nos contextos do governo, porque são difíceis de medir e raramente atribuir a atores individuais. Os membros do conselho operam no sistema de agências interdependentes, limitações legais e necessidades da comunidade. Pesquisas de economia altamente estimadas mostram que o uso de pagamentos com dados de medição que inclui apenas uma parte de um trabalho complexo leva as pessoas ao jogo no jogo.
Isso não é apenas teórico. Organizações especializadas como a International Election System Foundation têm uma experiência prática na implementação de reformas democráticas que o pagamento pelo pagamento à corrupção e manipulação é mais comum em sistemas autoritários. Isso corre o risco do incentivo de vitórias políticas de curto prazo devido a um planejamento atencioso e longo a longo prazo. Isso impõe uma abordagem a um tamanho que motiva as autoridades a pensar em seus salários, não em suas comunidades, ao adotar a política.
Quando você associa a compensação à medição de dados, essas métricas se tornam políticas. Quem os prepara? Quem os verifica? É ingênuo pensar que o conselho não escolherá os benchmarks que são facilmente alcançados ou moldados a seu favor.
Por exemplo, os legisladores da Califórnia devem adotar o orçamento do estado a tempo ou correr o risco de perder seu salário. Resultado? Os prazos legislativos são cumpridos no papel com orçamentos de locais reservados que são revisados semanas depois. O Instituto de Política Pública da Califórnia notou esse padrão, causando preocupação de que os legisladores se concentrem no cumprimento dos prazos, para não fazer bons orçamentos.
O estudo de 2015 em administração enfatiza o perigo. Verificou -se que, quando a compensação dos eleitos em dever se torna politizada, reduz a confiança do público e desencoraja a participação civil. Recomendação -chave dos estudos: o cenário salarial deve ser independente, estruturado e isolado da influência política.
Além da ética, há uma preocupação prática. Se o sonho de José quiser atrair um conjunto amplo e talentoso de candidatos, ele deve oferecer salários consistentes e adequados para os requisitos do papel. O Conselho da Cidade com tempo integral merece uma taxa que reflita o custo de vida e a complexidade do trabalho e não uma que flutua com base em fatores fora do controle individual.
Um estudo da ciência política sugere que as pessoas estão particularmente preocupadas com o salário quando estão pensando em procurar funções públicas. Provavelmente teremos menos candidatos e pior candidatos em um sistema em que seu salário futuro é incerto e com a graça das manobras políticas.
E o que acontece quando as crises atingem? Em 2020, os governos forçados com pandemia em todo o mundo a desistirem dos planos anuais e se concentraram em uma resposta de emergência. O modelo salarial sólido se referiria falsamente ao desempenho naquele ano como falhas, punindo os líderes por prioridade da segurança pública por dados de medição pré -conjunto.
Os eleitores de San Jose já escolheram o modelo certo: uma comissão não partidária que analisa a compensação pelo rigor e objetividade. Vamos preservar esse sistema, mantendo os salários independentes, não politizados. E vamos continuar construindo um governo local digno de confiança pública.
Andrew Hall é professor de economia política na Stanford Graduate School. Alexander Gvatu é um ex -conselheiro da International Election System Foundation. David Cohen é membro do Conselho da Cidade de San Jose.
