A gripe da produtividade
Embora esta semana tenha trazido o que pareciam ser más notícias sobre a produtividade, a história subjacente foi muito mais leve do que o diagnóstico inicial sugerido.
O governo disse que a produtividade não agrícola, que mede produção horária de trabalhadoresaumentou a uma taxa anual de 1,8% no último trimestre, em vez do ritmo de 2,8% inicialmente estimado. Isso foi um pouco pior do que o rebaixamento para 2% previsto pelos economistas.
Custos unitários de mão de obra– quanto custa aos empregadores produzir uma unidade de produção – foram revistos de 2,8% para 4,4%, fazendo com que algumas pessoas se preocupassem com a possibilidade de começar uma espiral de inflação que aumenta os salários.
Mas as revisões não foram tão ruins quanto pareciam, porque não se tratavam realmente de trabalhadores que subitamente se tornassem menos produtivo ou mais caro.
As revisões foram principalmente o eco tardio de uma decisão anterior dos estatísticos do governo de anotar quanto a economia produziu no quarto trimestre. O Bureau of Economic Analysis (BEA) reduziu o crescimento real da produção económica no quarto trimestre de 1,4% para 0,7%. Quando você reduz a produção sem diminuir o número de horas trabalhadas, a produtividade cai.
A lógica é simples. A produtividade é a produção por hora. Se o governo decidir que a economia produziu menos produção do que pensava inicialmente, deixando ao mesmo tempo o factor trabalho praticamente intacto, a produtividade cai por definição. Foi exatamente isso que aconteceu. O Bureau of Labor Statistics (BLS) disse que o crescimento da produção das empresas não agrícolas no quarto trimestre foi revisto em baixa de 2,6% para 1,5%, enquanto as horas não foram revistas no cálculo da revisão. Uma vez reduzida a produtividade, os custos unitários do trabalho aumentam mecanicamente, a menos que a remuneração caia o suficiente para compensá-la. Não aconteceu. Assim, o que parecia ser um novo problema de custos do trabalho era, em grande medida, a consequência aritmética de uma produção medida mais fraca.
A verdadeira história de detetive não é a liberação de produtividade. É a revisão do PIB que está por baixo dela. Por que a produção foi reduzida tão acentuadamente?
Uma dose saudável de dados ruins
A resposta acaba sendo mais interessante do que a habitual melancolia macro. A BEA disse que a maior revisão em baixa do lado do consumidor veio dos serviços, especialmente dos cuidados de saúde. Mais especificamente, apontou serviços hospitalares e de lares de idosos bem como serviços ambulatoriais. Além disso, houve alguma revisão em baixa nas estimativas para construção de fábricas e software. Por outras palavras, a economia não provocou uma fuga repentina em todo o lado ao mesmo tempo. A remarcação se concentrou em alguns lugares, e um dos maiores foi na saúde.
Então porque é que a produção de cuidados de saúde caiu no final do ano passado? Não é porque os cuidados de saúde pioraram ou as pessoas não eram saudáveis. Muito pelo contrário. A procura por cuidados de saúde foi menor do que inicialmente estimado. A Pesquisa Trimestral de Serviços do Census Bureau mostra que as receitas de cuidados de saúde e assistência social aumentaram apenas 0,5 por cento no quarto trimestre, após um ganho de 3,0 por cento no terceiro trimestre. A BEA citou especificamente os novos dados do QSS como a razão pela qual revisou os serviços de saúde.
A demanda caiu porque estávamos mais saudáveis do que o esperado. Dados dos Centros de Controle de Doenças mostram que as hospitalizações por doenças respiratórias graves foram baixas no final do quarto trimestre, consistente com um período de doença mais leve do que seria de esperar em um aumento normal no inverno. Menos pessoas doentes significa menos consultas hospitalares, menos consultas ambulatoriais e menos resultados medidos em cuidados de saúde. Portanto, uma época de férias moderada para a gripe e a COVID acaba por ser má para a contabilização do PIB, mas não é uma má notícia para os verdadeiros americanos.
O que torna isto especialmente interessante é que o emprego na área da saúde não entrou em colapso. Muito pelo contrário. Mesmo numa base não ajustada sazonalmente, as folhas de pagamento do setor de saúde continuaram aumentando durante o trimestre. Isso é exatamente o que você esperaria de um setor como o da saúde. Hospitais e clínicas não dispensam trabalhadores instantaneamente porque um quarto traz uma estação respiratória mais amena. Os trabalhadores ainda estão na folha de pagamento. Eles ainda estão aparecendo. Mas se menos pessoas precisarem de tratamento, a produção medida por trabalhador cai. Esta é uma receita pronta para uma produtividade mais baixa e custos laborais unitários mais elevados, mesmo sem qualquer deterioração no mercado de trabalho subjacente.
Junte tudo isso e a história parecerá menos um amplo colapso macroeconômico do que uma reação estatística em cadeia. Em primeiro lugar, a BEA reviu a produção mais baixa, com uma contribuição importante da utilização de cuidados de saúde mais fraca do que o assumido. Então o BLS pegou essa produção mais fraca e aplicou-a na fórmula de produtividade. O resultado foi um número de produtividade mais baixo e um número de custo de mão de obra mais alto que parecem assustadores isoladamente, mas são muito menos alarmantes quando você entende de onde vieram.
Uma parte das más notícias macroeconómicas não foi um sinal de que os trabalhadores americanos se esqueceram subitamente de como produzir. Foi um sinal de que a produção do quarto trimestre, especialmente na área da saúde, tinha sido exagerada à primeira vista. Às vezes a economia parece mais fraca porque as pessoas estão mais doentes. Desta vez, parte da economia parecia mais fraca porque as pessoas não estavam tão doentes.
A ironia é demasiado boa para ser ignorada: um dos grandes entraves à produção medida pode ter sido o facto de o país ser mais saudável do que os estatísticos inicialmente presumiram.
