O Google já teve um lema: “Não seja mau”.
Na sua reorganização em 2015, o lema foi alterado para “Faça a coisa certa”.
De acordo com um júri da Califórnia esta semana, nenhum dos lemas pegou.
Num veredicto histórico contra o Google e o Meta, um júri concluiu que as empresas conceberam maliciosamente os seus produtos de redes sociais para viciar crianças, incluindo o alegado, que era conhecido apenas como Kaley ou KGM.
O júri ouviu depoimentos sobre os esforços para “atingir” os usuários jovens e alimentar o vício nas redes sociais e no YouTube. O júri concedeu a Kaley US$ 3 milhões em indenização por danos, divididos entre Meta (70%) e Google (30%). Em seguida, concedeu outros US$ 3 milhões em danos punitivos.
Esses danos não representam nada para empresas que valem bilhões. No entanto, o veredicto foi como um gongo de jantar para os advogados suspeitos. Já existem milhares de processos movidos contra empresas de mídia social. Essa onda está prestes a se tornar um tsunami. Esse é particularmente o caso depois que empresas como TikTok e Snap chegaram a um acordo antes do julgamento.
Além deste veredicto civil, o procurador-geral do Novo México garantiu um veredicto de US$ 375 milhões na mesma semana contra Meta, de acordo com as leis estaduais de proteção ao consumidor.
Mas levará muito tempo até que essas empresas paguem um cheque. O caso da Califórnia está repleto de questões de apelação convincentes que levarão anos para serem resolvidas.
Na verdade, o que torna este caso tão intrigante – e ainda mais tentador para advogados fracassados – é que na verdade não foi o caso mais forte.
O jovem de 17 anos da Califórnia começou a usar as redes sociais aos 6 anos. Kaley teve uma infância conturbada, com problemas em casa e bullying na escola. Ela experimentou depressão, ansiedade e dismorfia corporal que poderiam estar ligadas a outros aspectos de sua vida. Seu uso das mídias sociais era extremo: consumia tudo o dia todo.
A Meta preocupa-se em proibir usuários menores de 13 anos de usar qualquer uma de suas plataformas. O YouTube oferece diversas plataformas para crianças, como o YouTube Kids.
No entanto, Kaley criou dezenas de contas para gerar “curtidas” e aumentar suas interações virtuais.
O julgamento mostrou quão complexos são esses casos para isolar o que foi o fator mais substancial na infância prejudicial de Kaley. O caso levou os conceitos de causalidade factual e jurídica ao ponto de ruptura.
Ensino atos ilícitos há mais de 30 anos e, na minha opinião, a causalidade neste caso é duvidosa. Mesmo com o tabaco, houve litígios prolongados sobre outras fontes de cancro. No entanto, esse litígio foi relativamente simples em comparação com casos que procuravam atribuir responsabilidade por depressão, ansiedade ou dismorfia corporal. As crianças são bombardeadas com imagens e mensagens sociais e mediáticas provenientes de inúmeras fontes. Ao mesmo tempo, muitos (como Kaley) vêm de lares com elementos perturbadores ou abusivos.
As empresas já reivindicaram imunidade ao abrigo da Secção 230 da Lei das Comunicações de 1934. Estes advogados encontraram uma forma criativa de escapar a essa imunidade, alegando que estão a desafiar a concepção do “produto” das empresas de redes sociais, e não a processar pelo conteúdo específico que aparece nos seus sites.
Isso pode ser muito inteligente para alguns juízes. A lei de responsabilidade do produto já foi usada para contornar barreiras constitucionais ou legais, como nos casos malsucedidos de responsabilidade do produto e de incômodo contra fabricantes de armas. A Seção 230 visa proteger as empresas de Internet que servem como plataformas para postagens projetadas por terceiros. Aqui, os advogados argumentam que você tem imunidade para o que é postado, mas o seu sistema em si é um produto que está sujeito a ação judicial.
Ao encontrar objeções e falta de advertência, o júri concordou claramente com a denúncia de que o design dos sites tinha a intenção maliciosa de criar “uma compulsão para se envolver com esses produtos sem parar”, alimentando “conteúdo prejudicial e depressivo”. No entanto, é uma linha difícil entre marketing e segmentação.
Não está claro o que essas empresas de mídia social deveriam oferecer além do que postaram anteriormente. Mais importante ainda, não está claro se tais avisos teriam algum impacto sobre os utilizadores.
Se Meta alertasse que a mídia social pode ser viciante ou prejudicial, isso teria dissuadido Kaley? Sua mãe já tentou impedi-la de tal uso.
Não há dúvida de que as redes sociais exercem influência sobre crianças e adultos porque eles gostam delas. Permite-lhes criar, observar e comunicar com uma gama sem precedentes de pessoas e locais. A questão é se esta conduta compulsiva reflete um esforço intencional para viciar menores ou um produto irresistível para muitos.
A única certeza depois destes veredictos é que haverá mais deles. Assim que este veredicto foi lido, os “gostos” dos advogados dos suspeitos inundaram as redes sociais. Estes julgamentos continuarão apesar da grande incerteza sobre o próprio fundamento de qualquer responsabilidade.
Por enquanto, caberá aos tribunais, e não a essas empresas, “fazer a coisa certa” em relação à responsabilidade nas redes sociais.
Jonathan Turley é professor de direito e autor do best-seller “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.
