As ansiedades relativamente ao aumento da dívida dos EUA atingiram um nível febril, mas os economistas questionam se Washington conseguirá reunir a vontade política necessária para evitar um acerto de contas e preocupam-se que as soluções propostas possam acarretar o seu próprio conjunto de problemas fiscais.
A dívida nacional dos EUA – agora de 39 biliões de dólares – há muito que alarma os legisladores fiscalmente hawkish. Os republicanos do Congresso no Comité Económico Conjunto (JEC) rotularam recentemente as práticas de endividamento do país como “insustentáveis”, chamando a incapacidade de as resolver como um fardo “imoral” colocado sobre as gerações futuras.
Essas preocupações foram ecoadas por vozes influentes nas finanças. O bilionário dos fundos de hedge, Ray Dalio, alertou para um iminente “ataque cardíaco induzido pela dívida”, enquanto o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, descreveu o aumento da dívida dos EUA como uma das duas “placas tectónicas”, juntamente com a volatilidade geopolítica, que poderia desestabilizar o sistema financeiro global.
No centro da preocupação está uma dinâmica simples: a dívida está a crescer mais rapidamente do que a economia, aumentando os custos dos juros e aumentando o risco de uma espiral fiscal auto-reforçada. Os dados do Tesouro mostram que os EUA pagaram 1,2 biliões de dólares em juros sobre a dívida federal no ano fiscal mais recente, um valor que o Gabinete de Orçamento do Congresso prevê que poderá aumentar para 2,1 biliões de dólares até 2036.
E embora perene, a questão ganhou grande relevo na semana passada, quando dados do Tesouro mostraram que os passivos da América excedem agora em muito os seus activos totais, levando o economista Steve Hanke e o antigo Controlador Geral David M. Walker a concluir que “o Tio Sam, por qualquer padrão contabilístico, está insolvente”. Escrevendo na Fortune, a dupla disse que, uma vez incluídas as obrigações extrapatrimoniais, como a Segurança Social e o Medicare, os compromissos federais totais poderão exceder 136 biliões de dólares, concluindo que o Congresso “perdeu claramente o controlo das finanças do país”.
Apesar deste diagnóstico severo, Hanke e Walker argumentam que um ajuste de contas fiscal não é inevitável – apontando, em vez disso, para duas propostas que os legisladores dizem que poderiam ajudar a restaurar a disciplina. Os economistas, no entanto, alertam que essas soluções podem ser insuficientes.
Duas soluções propostas – e seus limites
Uma proposta do representante republicano do Michigan, Bill Huizenga, criaria uma comissão fiscal bipartidária encarregada de recomendar formas de estabilizar a dívida a médio e longo prazo.
Os objectivos da comissão seriam “identificar políticas para melhorar a situação fiscal no médio prazo e alcançar um rácio dívida/PIB sustentável no longo prazo”, disse o gabinete de Huizenga. As prioridades incluiriam a proposta de recomendações destinadas a equilibrar o orçamento, a melhorar significativamente as perspectivas fiscais a longo prazo e a educar o povo americano.
Uma segunda proposta iria mais longe. O presidente do Comitê de Orçamento da Câmara, Jodey Arrington, um republicano do Texas, está buscando uma emenda constitucional para exigir um orçamento equilibrado e limitar o crescimento dos gastos federais.
Ambas as propostas são apelativas porque sinalizam um reconhecimento da gravidade da questão, ao mesmo tempo que evitam a implementação de cortes imediatos ou aumentos de impostos, colocando em vez disso o foco na responsabilidade fiscal, forçando os legisladores a fazer concessões e escolhas difíceis que restauram a saúde fiscal do país.
Por que esses planos podem falhar ou sair pela culatra
Até os seus apoiantes reconhecem as restrições. “Esses dois projetos de lei representam o caminho mais confiável a seguir – se o Congresso tiver vontade de agir”, escreveram Hanke e Walker na Fortune. Mas a história sugere que será precisamente isso que faltará.
As comissões fiscais, em particular, têm um historial fraco: as suas recomendações são muitas vezes politicamente dispendiosas e não vinculativas, tornando-as fáceis de serem ignoradas pelo Congresso.
Laurence J. Kotlikoff, professor de economia na Universidade de Boston, disse à Newsweek que a história das comissões fiscais mostra que elas trabalham “estudando o problema, mas não resolvendo-o realmente”.
“Quando temos políticos a tentar resolver os problemas que causaram, em vez de termos independentes a apresentar respostas que realmente mudarão as coisas fundamentalmente e produzirão soluções reais, soluções permanentes, acabamos com esta prática em que temos estado envolvidos, que consiste em operar metade do tumor e depois dizer ao paciente para voltar anos mais tarde e então o tumor é três vezes maior”, disse ele.
Ele acrescentou que este tipo de solução proposta é, portanto, “sempre um pouco tarde demais”.
Seriam necessárias reformas mais fundamentais, sugere ele.
E as regras orçamentais mais rigorosas dos EUA também correm o risco de serem pró-cíclicas porque os limites legais e as restrições orçamentais equilibradas podem forçar cortes nas despesas ou aumentos de impostos durante as recessões, amplificando as oscilações económicas em vez de as suavizar. Isto significa que não só estes planos podem falhar, com base nestes factores, mas também podem ter o potencial de sair pela culatra.
Estas preocupações e os enormes gastos necessários para enfrentar crises económicas como a pandemia da COVID-19 foram fundamentais para as críticas ao “travão da dívida” constitucional da Alemanha e levaram o país a aliviar estas restrições fiscais.
Um estudo realizado pelo Gabinete Nacional de Investigação Económica (NBER) sobre as medidas tomadas após a crise financeira de 2008 mostrou que o rápido aperto orçamental – ou “choques de austeridade” – reduziu o PIB, o investimento e o emprego em muitas economias avançadas. Pior ainda, a experiência europeia pós-2008 revelou que, em muitos casos, os países que implementaram medidas de austeridade agressivas viram os seus rácios da dívida, em vez de caírem.
“Já foram tentadas soluções institucionais antes e falharam”, disse Jonathan Portes, professor de economia no King’s College London. “Isso não quer dizer que não possam ser úteis. Mas o problema subjacente é político.”
Ele acrescentou que estas questões parecem particularmente agudas sob a administração Trump, que se comprometeu a cortar impostos “ao mesmo tempo que compensa apenas parcialmente isso com tarifas que atingem principalmente as famílias de rendimento médio”.
Outros alertam que a dívida elevada pode restringir a capacidade dos governos de responder a choques futuros.
“A preocupação com os níveis crescentes de dívida a nível mundial é, sem dúvida, um problema, especialmente porque talvez possa limitar o apoio que pode estar disponível para atenuar o impacto dos preços mais elevados do petróleo e da inflação neste momento sobre as empresas e os consumidores”, disse Vicky Pryce, conselheira económica principal do Centro de Pesquisa Económica e Empresarial em Londres, à Newsweek.
No entanto, Pryce disse que o público “não perdoará” os legisladores se os seus esforços para reduzir a dívida perturbarem a despesa pública, e irá puni-los nas urnas por o fazerem.
Mas a política fiscal dos EUA é “em última análise, insustentável – algo tem que ceder”, disse Portes. “Em algum momento, os impostos precisam aumentar e/ou os gastos precisam ser cortados.”
A trajetória da dívida dos EUA é amplamente vista como insustentável. Resolvê-lo exigirá compromissos políticos dolorosos – escolhas que estas propostas adiaram em grande parte em vez de confrontarem.
