Publicado em 20 de março de 2026
Um juiz federal dos Estados Unidos concordou em impedir a administração do presidente Donald Trump de aplicar uma política que limita o acesso dos repórteres ao Pentágono.
A decisão de sexta-feira apoia o The New York Times no seu argumento de que partes importantes das novas regras são ilegais.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
O juiz distrital dos EUA, Paul Friedman, em Washington, DC, decidiu que a política do Pentágono restringe ilegalmente as credenciais de imprensa dos repórteres que saíram do edifício, em vez de concordarem com as novas regras.
O Times processou o Pentágono e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, em Dezembro, alegando que a política de credenciamento viola os direitos constitucionais dos jornalistas à liberdade de expressão e ao devido processo.
O actual corpo de imprensa do Pentágono é composto maioritariamente por meios de comunicação conservadores que concordaram com a política. Repórteres de meios de comunicação que se recusaram a consentir com as novas regras, incluindo os da Associated Press, continuaram a reportar sobre os militares.
Friedman, que foi nomeado para a magistratura pelo presidente democrata Bill Clinton, disse que a política “não fornece um aviso justo sobre quais práticas jornalísticas rotineiras e legais resultarão na negação, suspensão ou revogação” das credenciais de imprensa do Pentágono.
Ele decidiu que a política do Pentágono viola, em última análise, os direitos da Primeira e Quinta Emenda à liberdade de expressão e ao devido processo.
“Aqueles que redigiram a Primeira Emenda acreditavam que a segurança da nação requer uma imprensa livre e um povo informado e que essa segurança está ameaçada pela supressão governamental do discurso político. Esse princípio preservou a segurança da nação durante quase 250 anos. Não deve ser abandonado agora”, escreveu o juiz.
Times elogia decisão
O porta-voz do New York Times, Charlie Stadtlander, disse que o jornal acredita que a decisão “reforça os direitos constitucionalmente protegidos para a liberdade de imprensa neste país”.
“Os americanos merecem visibilidade sobre a forma como o seu governo está a ser administrado e as ações que os militares estão a tomar em seu nome e com o dinheiro dos seus impostos”, disse Stadtlander num comunicado. “A decisão de hoje reafirma o direito do The Times e de outros meios de comunicação independentes de continuarem a fazer perguntas em nome do público.”
Theodore Boutrous, um advogado que representou o Times numa audiência no início deste mês, disse num comunicado que a decisão do tribunal é “uma poderosa rejeição ao esforço do Pentágono para impedir a liberdade de imprensa e a transmissão de informações vitais ao povo americano durante um tempo de guerra”.
O Pentágono não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre a decisão.
Tem em consideração que a política impõe regras de “senso comum” que protegem os militares da divulgação de informações de segurança nacional.
“O objetivo desse processo é evitar que aqueles que representam um risco à segurança tenham amplo acesso ao quartel-general militar americano”, escreveram os advogados do governo.
Enquanto isso, a equipe jurídica do Times afirmou que a política foi projetada para silenciar a cobertura desfavorável da imprensa sobre a administração do presidente Trump.
“A Primeira Emenda proíbe terminantemente o governo de conceder a si mesmo o poder desenfreado de restringir o discurso porque a mera existência de tal autoridade arbitrária pode levar à autocensura”, escreveram.
Eliminar jornalistas “desfavorecidos”
O juiz disse reconhecer que “a segurança nacional deve ser protegida, a segurança das nossas tropas deve ser protegida e os planos de guerra devem ser protegidos”.
“Mas especialmente à luz da recente incursão do país na Venezuela e da sua guerra em curso com o Irão, é mais importante do que nunca que o público tenha acesso a informações de uma variedade de perspectivas sobre o que o seu governo está a fazer”, escreveu Friedman.
Friedman disse que “evidências indiscutíveis” mostram que a política foi concebida para eliminar “jornalistas desfavorecidos” e substituí-los por aqueles que estão “a bordo e dispostos a servir” o governo, um exemplo claro de discriminação ilegal de pontos de vista.
“Em suma, a Política torna qualquer recolha de notícias e reportagens não aprovadas pelo Departamento uma base potencial para a negação, suspensão ou revogação das (credenciais) de um jornalista”, escreveu ele. “Isso não permite que os jornalistas saibam como podem fazer o seu trabalho sem perderem as suas credenciais.”
O Pentágono pediu ao juiz que suspendesse a sua decisão por uma semana para recurso. Friedman recusou.
O juiz ordenou ao Pentágono que restabelecesse as credenciais de imprensa de sete jornalistas do Times. Mas ele disse que sua decisão de anular os termos da política contestada se aplica a “todas as partes regulamentadas”.
Friedman deu ao Pentágono uma semana para apresentar um relatório escrito sobre o cumprimento da ordem.
O Times considerou que o Pentágono aplicou as suas próprias regras de forma inconsistente. O jornal notou que Laura Loomer, aliada de Trump, uma personalidade de direita que concordou com a política do Pentágono, parecia violar a proibição do Pentágono de solicitar informações não autorizadas ao promover a sua “linha de denúncias”.
O governo não se opôs à denúncia de Loomer, mas concluiu que uma denúncia do Washington Post viola sua política porque supostamente “tem como alvo” militares e funcionários do departamento.
O juiz disse que não vê nenhuma diferença significativa entre as duas linhas de denúncia.
“Mas o problema é que nada na Política impede explicitamente o Departamento de tratar essas duas denúncias quase idênticas de maneira diferente”, acrescentou Friedman.
