MONTGOMERY, Alabama (AP) – Decidindo no caso de um pastor negro que foi preso enquanto regava as flores de seu vizinho, a Suprema Corte do Alabama disse que a polícia pode exigir a identificação durante uma parada se estiver insatisfeita com as respostas verbais de uma pessoa.
Os juízes emitiram a decisão 6-3 na semana passada, depois que um juiz federal que presidiu um processo sobre a prisão de Michael Jennings em 2022 pediu ao tribunal que esclarecesse se os policiais podem exigir a identificação de uma pessoa de acordo com a lei estadual de “parar e identificar”. O ministro foi preso quando se recusou a mostrar a identificação da polícia de Childersburg.
O juiz Will Sellers escreveu que a lei estadual “não exclui de seu âmbito um pedido de identificação física quando um suspeito fornece uma resposta incompleta ou insatisfatória à exigência de um policial para fornecer seu nome e endereço e uma explicação de sua ação”.
Em maio de 2022, os policiais interrogaram Jennings no quintal de seu vizinho. Outra vizinha ligou para o 911 porque viu um carro desconhecido e um “jovem negro” pela casa. Os policiais que responderam encontraram Jennings regando flores e perguntaram o que ele estava fazendo.
Jennings se identificou como “Pastor Jennings” e disse aos policiais que morava do outro lado da rua e cuidava do quintal do vizinho enquanto eles estavam de férias. Os policiais pediram para ver sua identificação e Jennings recusou, dizendo que não havia feito nada de errado. A mulher que ligou para o 911 também identificou posteriormente Jennings como outro vizinho.
Jennings foi acusado de obstruir uma operação governamental. A acusação foi posteriormente rejeitada.
Jennings processou a cidade e os policiais por prisão falsa. Um juiz federal rejeitou o processo, mas o 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA reverteu a decisão. O juiz distrital dos EUA, R. David Proctor, pediu então ao Supremo Tribunal estadual que determinasse se a lei estadual proíbe um policial de exigir identificação se a pessoa der uma resposta incompleta ou insatisfatória às perguntas.
Matthew Cavedon, diretor do Projeto de Justiça Criminal do Cato Institute, disse que a decisão é uma “expansão significativa do poder do governo sobre as pessoas”.
O Cato Institute e a American Civil Liberties Union escreveram um amicus brief no caso, argumentando que o estatuto não autoriza quaisquer exigências de identificação física. Cavedon disse que o caso gira em torno do que acontece se uma pessoa dá uma resposta que o policial não considera satisfatória.
“O significado agora para os habitantes do Alabama é que se um policial não estiver satisfeito com qualquer resposta que você der, espero que você tenha sua carteira de motorista ou passaporte com você”, disse ele.
