O “imposto bilionário” proposto pela Califórnia irá arrecadar menos de metade do que foi prometido – com um efeito fiscal líquido que deixará o estado numa situação pior.
O Estado está a tentar uma experiência fiscal maluca: ver quanta receita pode arrecadar ao aplicar um grande imposto a um pequeno grupo de pessoas que estão soberbamente bem equipadas para se deslocarem – e com o seu dinheiro – para outro lugar.
O resultado provavelmente não será positivo – no sentido literal da palavra – para os cientistas fiscais malucos que promovem a ideia.
Mark Zuckerberg comprou propriedades fora do Golden State. REUTERS
A Lei Fiscal Bilionária, uma iniciativa que poderia aparecer na votação de novembro na Califórnia, imporia um imposto único de 5% sobre o patrimônio líquido, acima de US$ 1 bilhão, de qualquer pessoa que fosse residente do estado a partir de 1º de janeiro de 2026.
Os proponentes da iniciativa afirmam que ela arrecadaria cerca de US$ 100 bilhões, mas seu número não sobrevive ao contato com bilionários reais.
Na verdade, de acordo com uma investigação da nossa equipa da Hoover Institution da Universidade de Stanford, o imposto arrecadaria menos de metade do que foi prometido – e, em última análise, perderia mais dinheiro do que arrecada.
Uma simples pesquisa no Google revela o primeiro problema com essa estimativa de 100 mil milhões de dólares: ela baseia-se numa base de pagadores que inclui pessoas que não vivem na Califórnia.
Os proponentes confiaram na Lista de Bilionários da Forbes para fazer seus cálculos, mas não verificaram as residências.
Sergey Brin é um dos bilionários de destaque que deixou o estado. (Crédito muito longo, veja legenda)
Larry Ellison mudou-se para o Havaí quando a sede da Oracle foi transferida em 2020. Dois outros partiram bem antes de a iniciativa ser apresentada. Incluir erroneamente apenas esses três bilionários inflou a estimativa em cerca de US$ 15 bilhões.
Isso é apenas o começo.
Mais seis bilionários deixaram o estado entre o pedido da iniciativa em outubro e o corte de residência em 1º de janeiro.
Essas saídas incluíram os cofundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin; o cofundador do PayPal e da Palantir, Peter Thiel; e o diretor de cinema Steven Spielberg. Embora sejam apenas seis indivíduos, este grupo representa quase 30% da base bilionária do estado – cerca de 536 mil milhões de dólares em património líquido agregado.
Larry Page juntou-se ao seu cofundador do Google ao deixar a Califórnia. PA
Feitos esses ajustes e excluídos os imóveis residenciais, que não estariam sujeitos ao imposto, o valor da receita cai para US$ 67,5 bilhões.
Mas o melhor palpite é ainda menor do que isso.
Cofundador do PayPal e da Palantir, Peter Thiel. PA
Dado o enorme incentivo à saída, saídas adicionais já aconteceram silenciosamente, sem aviso público. (O cofundador do Uber, Travis Kalanick, revelou neste fim de semana que ele já se foi.)
Podemos estimar quantos saíram silenciosamente com base na experiência dos impostos europeus sobre a riqueza, que tiveram o mesmo efeito no passado.
Isso reduz a projeção de receitas para cerca de 40 mil milhões de dólares – menos de metade do que está a ser dito aos eleitores.
Isso ainda é muito dinheiro, é claro – até que você leve em consideração o que a Califórnia perderá em troca.
Diretor de cinema Steven Spielberg. Evan Agostini/Invision/AP
Quando os bilionários partem, toda a receita do imposto de renda que eles proporcionam, ano após ano, vai para os departamentos com eles.
Atualmente, os mais de 200 bilionários do estado contribuem com cerca de US$ 3,3 bilhões a US$ 5,8 bilhões por ano em impostos de renda pessoal, com base em nossa análise de dados do Conselho Fiscal de Franquias da Califórnia sobre os declarantes de renda mais alta.
Com o tempo, isso mais do que compensa qualquer cobrança única de imposto sobre a riqueza de acordo com a lei.
No total, através de combinações simuladas de resultados de receitas plausíveis, 71 por cento dos cenários produzem um valor actual líquido negativo, com uma média negativa de 24,7 mil milhões de dólares.
Por outras palavras, no resultado mais provável, a Califórnia perderia mais receitas futuras do imposto sobre o rendimento do que arrecadaria do imposto sobre a fortuna.
A adopção deste imposto seria semelhante a uma má transacção financeira – um pagamento único de receitas hoje em troca de um fluxo permanentemente reduzido amanhã.
E há mais um problema a considerar.
A lei foi apresentada como uma medida única. Não é. Pelo contrário, trata-se de uma alteração constitucional que elimina permanentemente o limite imposto pela Califórnia aos impostos sobre bens pessoais intangíveis.
Uma vez ultrapassado esse limite, futuras iniciativas eleitorais poderão impor impostos adicionais, a qualquer taxa e em qualquer limiar de riqueza, sem exigir outra alteração.
Porque é que os fundadores de novas empresas dinâmicas, que pensam que o seu património líquido poderia eventualmente exceder mil milhões de dólares, permaneceriam na Califórnia sabendo que isso poderia acontecer?
Os eleitores merecem números honestos antes de irem às urnas.
O que resta não é um imposto sobre os bilionários, mas um imposto sobre o futuro da Califórnia – e os retornos já são negativos.
Joshua Rauh é pesquisador sênior de economia George P. Shultz na Hoover Institution e professor de finanças na Stanford Graduate School of Business. Benjamin Jaros é pesquisador da Hoover Institution. Gregory Kearney é pesquisador associado da Hoover Institution.
