Washington, DC – Em Setembro, os Estados Unidos começaram a lançar dezenas de ataques militares mortais contra alegados barcos de tráfico de droga no Mar das Caraíbas e no leste do Pacífico.
Quase meio ano depois, sabe-se muito pouco sobre as greves. As identidades das quase 157 pessoas mortas não foram divulgadas. Qualquer suposta evidência contra eles não foi tornada pública.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas um grupo de especialistas das Nações Unidas e do direito internacional espera mudar isso na sexta-feira, quando testemunharem na Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH).
A audiência internacional será a primeira do género desde o início das greves, em 2 de Setembro, e os defensores dos direitos esperam que possa ajudar a levar à responsabilização à medida que avançam os processos judiciais individuais relacionados com as greves.
Steven Watt, advogado sênior do programa de direitos humanos da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que o objetivo da audiência será triplo.
“Nosso pedido será conduzir uma investigação sobre o que está acontecendo”, disse Watt.
O segundo objectivo, continuou ele, seria “afirmar ou chegar à conclusão de que não há conflito armado aqui”, no que seria uma repreensão às afirmações anteriores do presidente dos EUA, Donald Trump.
Finalmente, disse Watt, ele espera que o processo produza a tão almejada transparência da administração Trump sobre “se eles têm ou não uma justificativa legal para esses ataques a barcos”.
“Acreditamos que não haja nenhum”, acrescentou Watt.
‘Não sabemos os nomes’
Os especialistas que irão testemunhar na audiência de sexta-feira disseram que a CIDH tem um mandato único para descobrir a verdade por trás dos ataques dos EUA.
A comissão, com sede na Cidade da Guatemala, Guatemala, é um órgão de investigação independente dentro da Organização dos Estados Americanos, da qual os EUA foram membro fundador em 1948.
Embora a administração Trump tenha afirmado que tem o direito de realizar ataques mortais como parte de uma ofensiva militar mais ampla contra os chamados “narcoterroristas”, grupos de direitos humanos condenaram a campanha como uma série de execuções extrajudiciais.
Eles argumentam que as táticas mortais de Trump negam aos visados qualquer coisa que se aproxime do devido processo.
Especialistas jurídicos também rejeitaram as alegações de Trump de que os suspeitos de crimes relacionados com drogas são equivalentes a “combatentes ilegais” num “conflito armado”.
Poucos detalhes surgiram dos ataques aéreos. Várias famílias manifestaram-se, no entanto, para identificar informalmente os mortos como seus entes queridos.
Diz-se que as vítimas incluem Chad Joseph, de 26 anos, e Rishi Samaroo, de 41, que voltavam para Trinidad e Tobago quando foram mortos em outubro, segundo parentes.
Uma queixa apresentada contra o governo dos EUA afirma que os dois homens viajavam frequentemente entre as ilhas e a Venezuela, onde Joseph encontrou trabalho como agricultor e pescador, e Samaroo trabalhou numa quinta.
A família do cidadão colombiano Alejandro Carranza, 42, também disse que ele foi morto em setembro, quando os militares dos EUA atacaram o seu barco de pesca na costa do país.
Os EUA ainda não confirmaram as identidades das vítimas e apenas dois sobreviventes foram resgatados nos 45 ataques relatados.
Uma imagem mais clara do que aconteceu será um passo significativo no sentido da responsabilização, segundo especialistas como Watt.
“(A CIDH) está numa posição única para identificar quem são todas essas pessoas”, disse Watt. “Só conhecemos os números dos Estados Unidos. Não sabemos os nomes nem a origem dessas pessoas.”
A CIDH lançou uma série de investigações sobre direitos humanos nas últimas décadas, incluindo investigações sobre o sequestro em massa de 43 estudantes em Iguala, no México, em 2014, e uma série de assassinatos na Colômbia, de 1988 a 1991, apelidada de Massacre de Trujillo.
A comissão também examinou as políticas dos EUA, incluindo detenções extrajudiciais na Baía de Guantánamo, Cuba, durante a sua chamada “guerra global ao terror”.
A CIDH tem o poder de buscar soluções para reclamações de direitos humanos ou encaminhá-las para litígio perante a Corte Interamericana de Direitos Humanos.
Na semana passada, o tribunal ordenou que o Peru pagasse indemnizações à família de uma mulher que morreu durante uma campanha de esterilização forçada liderada pelo governo na década de 1990.
A família Carranza apresentou a sua própria queixa à CIDH, e as famílias de Joseph e Samaroo também apresentaram uma ação judicial contra os EUA num tribunal federal em Massachusetts.
Angelo Guisado, advogado sênior do Centro de Direitos Constitucionais (CCR), disse que é necessária uma contabilidade mais completa das ações dos EUA para evitar futuros abusos. Ele está entre os especialistas testando na sexta-feira.
“Não se pode normalizar o assassinato de pescadores na costa da América do Sul”, disse Guisado à Al Jazeera. “Isso é simplesmente sádico e uma abominação para a ordem baseada em regras que criamos.”
“Portanto, esperamos que a comissão possa fazer alguma investigação.”
Uma guerra contra os “narcoterroristas”?
Um dos objetivos de Guisado para a audiência de sexta-feira será desvendar o argumento da administração Trump de que os ataques são necessários do ponto de vista da segurança nacional.
Mesmo antes do início dos ataques dos EUA, a administração Trump começou a enquadrar o comércio de drogas na América Latina como uma ameaça existencial para os EUA.
Como parte dessa reformulação, a administração tomou emprestadas as mensagens da sua “guerra global ao terrorismo”, adoptando a abordagem pouco ortodoxa de rotular vários cartéis de “organizações terroristas estrangeiras”.
Falando na semana passada numa reunião de líderes latino-americanos, o conselheiro de segurança da Casa Branca, Stephen Miller, afirmou que não existe “solução de justiça criminal” para os cartéis de drogas.
Em vez disso, afirmou que os EUA usariam “poder duro, poder militar, força letal, para proteger e defender a pátria americana”, mesmo que isso significasse a realização de operações mortais em todo o Hemisfério Ocidental.
Guisado, no entanto, observou que a administração admitiu que os barcos visados transportavam em grande parte cocaína, e não o fentanil altamente viciante, responsável pela maioria das overdoses de drogas nos EUA.
Explicou que a administração pouco fez para provar as suas alegações de que os traficantes de droga fazem parte de um esforço coordenado para desestabilizar os EUA.
Essa linguagem hiperbólica, acrescentou Guisado, poderia ser usada como cortina de fumaça para ocultar ações ilegais.
“Quando se invoca o interesse da segurança nacional, parece que o escrutínio e qualquer análise ou condenação legítima são postos de lado em favor de uma lei marcial substituta”, disse Guisado.
“A ideia de que você poderia simplesmente proclamar alguém como narcoterrorista e fazer o que quiser com ele é tão repugnante para o nosso sistema de imparcialidade, justiça e lei.”
Enquanto isso, Watt disse que espera que a CIDH estabeleça uma “linha na areia” clara, separando os crimes relacionados às drogas do que é convencionalmente considerado um conflito armado.
Ele também gostaria de ver a CIDH delinear claramente as obrigações dos EUA em matéria de direitos humanos.
“Mas mesmo que houvesse um conflito armado – o que não existe – as leis da guerra proibiriam o tipo de conduta que os Estados Unidos estão a praticar aqui”, explicou Watt.
“Seria uma morte extrajudicial. Seria um crime de guerra.”
Transparência ou responsabilidade
A audiência de sexta-feira será apenas um primeiro passo rumo à responsabilização, e os críticos questionam até que ponto a CIDH será eficaz.
Os EUA têm ignorado regularmente as investigações sobre direitos humanos em fóruns internacionais e não fazem parte de entidades como o Tribunal Penal Internacional em Haia, o que levanta barreiras à procura de justiça.
Apesar de ser membro da OEA, os EUA também não ratificaram a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, um dos documentos fundadores da organização.
Não está, portanto, claro até que ponto quaisquer decisões da CIDH poderiam ser vinculativas, embora Watt tenha concluído que é “jurisprudência de longa data da comissão que a declaração impõe obrigações aos Estados-membros não ratificantes”.
Ainda assim, especialistas jurídicos disseram que a audiência de sexta-feira pode esclarecer o argumento jurídico da administração Trump para os ataques aos barcos.
A CIDH disse que representantes do governo dos EUA comparecerão à audiência.
Até à data, o Departamento de Justiça dos EUA não divulgou as razões oficiais do Gabinete de Consultoria Jurídica para os ataques aos barcos, considerado o documento legal fundamental para as acções militares.
Um memorando separado desse escritório abordou o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos EUA em 3 de janeiro, que enquadrou como uma ação de repressão às drogas.
Esse memorando abordou os ataques aos barcos, mas serviu apenas para levantar mais questões sobre a lógica de Trump.
“Esta será uma oportunidade para os Estados Unidos apresentarem o seu caso à comissão”, disse Watt.
“Mas é claro que depende da cooperação dos EUA”, continuou ele. “Eles estão indo para lá, mas será interessante ver o que eles realmente dizem.”
