O mais importante processo federal antitruste em música ao vivo pode ter terminado com apenas um tapa na cara.
O anúncio de que a Live Nation chegou a um acordo com o Departamento de Justiça, resolvendo um processo de anos alegando práticas anticompetitivas, provavelmente responde à maior questão enfrentada pelo gigante dos concertos. O promotor poderá manter a Ticketmaster – a plataforma revisada e essencial de venda de ingressos – como parte de seu portfólio.
Com uma multa equivalente a alguns dias de receita e algumas mudanças marginais nas suas práticas comerciais, a Live Nation irá, mais ou menos, avançar como a força dominante na música ao vivo.
Como os fãs devem se sentir em relação ao acordo? O Times conversou com Bill Werde, diretor do Programa Bandier para Indústrias de Gravação e Entretenimento da Universidade de Syracuse, para saber o que esse acordo significa para os fãs de música irritados – e se isso muda alguma coisa para a indústria ao vivo.
Este processo poderia ter dividido a maior empresa de música ao vivo. No momento, parece uma vitória para a Live Nation. O que está acontecendo agora para a empresa?
Há muita coisa que não sabemos agora. A primeira coisa será o que acontecerá com essas ações judiciais estaduais. Esse é um detalhe significativo, porque muitos deles concordam em prosseguir com os processos. Nova York, Califórnia e Tennessee são alguns dos maiores mercados de música ao vivo do mundo, e isso poderia mudar enormemente o cálculo aqui.
O que não está claro é se esses estados acreditam que têm um caso para separar a Live Nation e a Ticketmaster, ou se estão apenas procurando um acordo. Mas a maior questão o tempo todo tem sido se o DOJ separará a Live Nation da Ticketmaster, e a resposta hoje é não, com a ressalva se os estados continuarem com o caso.
Se a Live Nation tivesse se desinvestido da Ticketmaster, isso seria um grande negócio, um acordo que mudaria a Live Nation. Mas se você observar como os mercados estão respondendo, hoje há um aumento nas ações da Live Nation. Qualquer cenário que saia da Live Nation com a Ticketmaster é uma grande vitória para eles.
Os pontos-chave do acordo incluem um pagamento de mais de US$ 200 milhões, o desinvestimento de alguns anfiteatros, o fim gradual dos contratos de venda exclusiva de ingressos com locais e a abertura da plataforma da Ticketmaster aos concorrentes. Isso é de alguma forma uma verificação real do poder da Live Nation?
Seria generoso chamar isso de tapa no pulso. Não é uma multa que altera a empresa, para dizer o mínimo. E a Live Nation controla dois terços dos principais anfiteatros dos EUA, então mergulhar em 10 deles provavelmente não fará a maior diferença.
A outra grande questão é: o que significa que os concorrentes agora podem usar o Ticketmaster? Isso não parece claro para mim. O acesso da Live Nation aos dados da Ticketmaster oferece muitas vantagens competitivas na projeção de preços, que agora podem incluir programas que não são seus. Outras empresas terão acesso total a esses dados históricos? Esta é a parte mais misteriosa disso por enquanto.
Será isto um revés no acordo para aqueles que querem uma regulamentação antitruste mais forte aqui? Existe um caminho para os estados continuarem pressionando pela separação da Live Nation?
A tentação aqui é olhar para onde a Califórnia arrastou a indústria automóvel para a protecção das emissões. Você pode ver onde um estado pode forçar a indústria a se sentar. Mas isso depende da seriedade dos estados em ver isso em vez de receber um cheque. A maioria deles são estados onde a Live Nation construiu locais no ano passado – isso é uma vantagem real. Veja o tamanho do acordo federal, em comparação com o valor que esse investimento poderia valer. Os Estados não vão encarar esse investimento levianamente. Um procurador-geral do estado pode ser cético em relação à Live Nation, mas um governador pode ficar mais agradecido.
Este acordo faz alguma coisa para resolver as principais reclamações dos fãs sobre ingressos, taxas e preços?
Nunca acreditei que esse processo faria muito pelos consumidores, ponto final. Este acordo cria um limite para as taxas, mas o Congresso, estabelecendo um limite para os preços de revenda, faria muito mais. Quando não há ingressos suficientes, isso aumenta a demanda de forma insana em sites secundários. Ou os EUA decidem que isso é ilegal, como fizeram outros países, ou as pessoas com mais recursos aumentam os preços dos bilhetes. Esse é o cerne da questão que preocupa a maioria dos fãs de música, e o melhor que posso dizer deste acordo é que não mudará muito nada para um típico fã de música.
Será o fim gradual dos contratos de emissão de bilhetes exclusivos um passo significativo em direção a mais concorrência?
No final das contas, o conceito de mais concorrência certamente beneficiará os consumidores, mas não vejo que isso tenha sido necessariamente criado aqui de uma forma significativa. Ainda haverá aquela dinâmica potencial em que eles foram acusados de aproveitar seu talento para conseguir locais que utilizassem o Ticketmaster.
Será que um DOJ sob a presidência de Kamala Harris teria tratado este acordo de forma diferente?
Este tem sido um caso difícil para o DOJ, porque a Live Nation não está dizendo abertamente que se você não usar o Ticketmaster, não obterá nossa incrível lista de talentos. Na verdade, tudo se resume a encontrar evidências concretas disso – e esse é um caso difícil de provar.
O que torna isso ainda mais desafiador para o DOJ é que eles aprovaram a fusão da Live Nation e da Ticketmaster. Na época, as pessoas levantaram preocupações de que um corretor de talentos também pressionaria os locais para utilizar a venda de ingressos dessa forma. Mas o DOJ criou esta vantagem para eles.
O fato de o DOJ ter feito um acordo nesse nível, depois que partes do processo foram rejeitadas, sugeria que eles estavam sentindo que não tinham mais aquela força de caso. Mas a rapidez e a solidariedade com que os estados se manifestaram sugerem que os estados não sentem que o DOJ agiu de forma competente. Há outras possibilidades também, de que os estados vejam algo que os federais não veem, ou os estados queiram ver isso até o fim e estejam almejando a dissolução da Live Nation.
Como os fãs de música deveriam se sentir em relação a tudo isso?
Existem três questões às quais os fãs se opõem. A primeira é que a pilha de tecnologia da Ticketmaster não funciona sob enorme pressão. Taylor Swift coloca toda a sua turnê à venda e as coisas quebram. A competição pode ser útil aqui.
Mas as outras duas coisas são taxas elevadas e preços elevados dos bilhetes. Com as taxas, a Live Nation disse que as taxas dos ingressos vão principalmente para os locais. Isso é verdade, mas enganoso, porque eles basicamente subornam os locais para usar o Ticketmaster. Você poderia acabar com essa prática, mas não é isso que este acordo vai conseguir.
Os artistas em geral controlam os preços dos ingressos. A cada poucos anos, um artista recebe grande atenção da imprensa por “enfrentar a Ticketmaster”. Olivia Dean acabou de fazer, e Deus a abençoe, isso é incrível. Mas em que momento os artistas começam a se responsabilizar por esse problema que já dura anos? Se você é um artista e quer preços mais baixos, você pode fazer isso. Ticketmaster oferece seu serviço de troca de fã para fã. The Cure fez isso há alguns anos e funcionou. A única coisa que ajudará a fixar os preços é permitir limites máximos nos preços de revenda.
A Califórnia introduziu o Fans First Act, que restringe as revendas a 10% acima do valor nominal, e há um projeto semelhante em Nova York. Nenhum deles foi legalizado ainda, no entanto. É uma questão bastante complexa, mas acho que tem soluções razoavelmente simples. Como alguém que defende a transparência e os fãs, é frustrante o quão complicado isso se tornou para o público, que haja tantos mal-entendidos sobre a dinâmica do motivo pelo qual as pessoas pagam tanto dinheiro pelos ingressos.
Posso dizer que mereço o melhor filé de Nova York, mas não quero pagar mais de US$ 25, e as pessoas ririam. Mas as pessoas não querem um mercado livre com música ao vivo. Pensamos nos artistas de forma diferente de uma empresa Fortune 500. Ninguém se sente confortável em dizer que a música pop deveria ser um bastião dos ricos, mas as soluções para isso não são soluções de mercado livre.
