Durante décadas, o debate sobre o que os americanos deveriam beber foi considerado uma política estabelecida. Os republicanos defenderam a escolha pessoal. Os democratas impulsionaram a saúde pública. Os lados pareciam firmemente entrincheirados.
Em 2012, o prefeito democrata da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, propôs proibir os restaurantes de vender refrigerantes maiores que 16 onças. A reação à mudança foi imediata e violenta. Um grupo conservador chamado Centro para a Liberdade do Consumidor publicou um anúncio de página inteira no New York Times retratando Bloomberg em um vestido azul-claro e referindo-se ao prefeito como “A Babá”.
No ano seguinte, a ex-governadora republicana do Alasca, Sarah Palin, subiu ao pódio na Conferência de Ação Política Conservadora e pegou um copo enorme de refrigerante. Ela tomou um longo gole. “Oh, Bloomberg não está por perto. Nosso Big Gulp está seguro”, disse ela à multidão.
A proposta do prefeito acabou sendo rejeitada na Justiça. Mas o momento capturou algo real sobre a política alimentar na América: o refrigerante era uma causa conservadora e qualquer um que o seguisse seria pintado como um exagero do governo à espera de acontecer.
Doze anos depois, porém, são os republicanos que pressionam pela restrição das bebidas açucaradas – e muitos democratas que se opõem.
O secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., fez das bebidas açucaradas um alvo central de sua campanha “Make America Healthy Again”, pressionando os estados a impedir que a assistência alimentar federal seja usada para comprar refrigerantes e doces. Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e Virgínia Ocidental foram os primeiros cinco estados a promulgar essas restrições, afetando cerca de 1,4 milhão de beneficiários do SNAP. Pelo menos 22 estados já aprovaram isenções ou comprometeram-se a buscá-las.
“O SNAP existe para nutrir os americanos vulneráveis – e não para financiar os produtos que impulsionam a nossa crise de doenças crónicas”, disse Kennedy num comunicado na quinta-feira anunciando as últimas isenções. “Hoje estamos colocando a nutrição de volta no centro do SNAP.”
A iniciativa atraiu amplo apoio dos governadores republicanos de todo o país. Mas agora são muitos os Democratas que se opõem – e os argumentos que apresentam soam notavelmente semelhantes aos que os Republicanos costumavam apresentar.
Os defensores da segurança alimentar argumentam há muito tempo que o governo não deveria policiar o que os americanos de baixos rendimentos compram com os seus benefícios.
Mas, ao mesmo tempo, bebidas como os refrigerantes continuam a ser a principal fonte de adição de açúcar nas dietas americanas. Kennedy e os seus aliados dizem que as suas medidas são um passo de bom senso para reduzir o consumo.
“Mostre-nos os dados de segurança que mostram que não há problema para uma adolescente beber um café gelado com 115 gramas de açúcar”, disse Kennedy em um comício político na semana passada, visando Starbucks e Dunkin’. “Eu não acho que eles serão capazes de fazer isso.”
Primeira Rodada
Dietistas e médicos vinham soando o alarme sobre bebidas açucaradas há anos, antes que os políticos o alcançassem. No final da década de 2000, o consenso médico era claro: os refrigerantes e outras bebidas açucaradas eram os principais impulsionadores do aumento das taxas de obesidade e diabetes tipo 2, especialmente entre as crianças.
Os democratas agiram primeiro. A primeira-dama Michelle Obama lançou a campanha Let’s Move em 2010, promovendo merenda escolar mais saudável e incentivando as famílias a reduzir o consumo de açúcar. O Congresso aprovou a Lei para Crianças Saudáveis e Livres da Fome no mesmo ano, a atualização mais significativa dos padrões federais de nutrição escolar em mais de 30 anos.
Mas a tampa de refrigerante de 16 onças da Bloomberg tornou-se o ponto crítico. Os conservadores enquadraram a medida como um grave exagero do governo, e o próprio Bloomberg pouco fez para amenizar o argumento.
“Se você quer se matar, acho que tem o direito de fazê-lo”, disse Bloomberg na época. “Mas temos a responsabilidade de dizer o que é perigoso e de tentar implementar coisas que farão com que você viva mais.”
Os republicanos do Congresso aplicaram a mesma lógica às reformas da merenda escolar de Obama. O deputado Robert Aderholt, do Alabama, autor republicano de um projeto de lei da Câmara para adiar os novos padrões nutricionais, argumentou que Washington estava avançando mais rápido do que as escolas poderiam suportar.
“Por mais bem-intencionadas que as pessoas em Washington acreditem ser, a realidade é que, de um ponto de vista prático, estas regulamentações simplesmente não estão a funcionar em alguns distritos escolares individuais”, disse ele depois de um painel da Câmara ter aprovado a medida em 2014.
Michelle Obama foi direta em sua resposta. “A última coisa que podemos fazer neste momento é fazer política com a saúde dos nossos filhos”, disse ela na Casa Branca. “Os pais têm o direito de esperar que as crianças tenham uma alimentação decente nas nossas escolas.”
O Partido Republicano Abraça a Política Alimentar
Depois que Kennedy ingressou na administração Trump em 2025, restringir o uso do SNAP tornou-se um ponto-chave da agenda de saúde. A secretária da Agricultura, Brooke Rollins, assinou as primeiras isenções de restrição alimentar do SNAP em seus primeiros meses de mandato.
“Os governadores dos Estados Unidos responderam orgulhosamente ao apelo para inovar, melhorando os programas de nutrição, garantindo melhores escolhas e respeitando ao mesmo tempo a generosidade do contribuinte americano”, disse Rollins.
A indústria de bebidas gastou muito para combater as medidas. A American Beverage Association gastou 790.000 dólares em lobby só no primeiro trimestre de 2025 – de longe o máximo que gastou num único trimestre desde 2010, de acordo com divulgações de lobby federal. A PepsiCo e a Coca-Cola também divulgaram lobby especificamente sobre as restrições de compra do SNAP.
O debate surge num momento em que a crise da obesidade se tornou impossível de ignorar. Dois terços dos americanos têm excesso de peso ou são obesos, e a taxa de obesidade duplicou nas últimas décadas, segundo dados federais de saúde. As bebidas açucaradas continuam a ser a principal fonte de açúcar adicionado à dieta americana, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças.
“Há uma ligação muito forte e sólida entre bebidas açucaradas e obesidade e doenças crónicas como hipertensão”, disse Robert Klitzman, professor de psiquiatria e política de saúde na Universidade de Columbia, à Newsweek.
A evidência, observou ele, vai muito além da pesquisa americana. Países como o Chile, o Reino Unido e a Austrália estabeleceram impostos sobre bebidas açucaradas que reduziram o consumo e reduziram as taxas de obesidade. “Acho que poderíamos fazer isso também nos EUA”, disse Klitzman, “mas tem havido resistência política porque a indústria se opõe a isso”.
Klitzman, que há anos observa a mudança na política do açúcar, está frustrado por ter sido necessária uma reviravolta partidária para trazer a questão de volta à superfície. “Precisamos pensar em outras maneiras de reduzir a epidemia de obesidade nos Estados Unidos, além de fazer com que todos tomem apenas uma injeção ou um comprimido”, disse ele, referindo-se ao aumento de medicamentos para perda de peso, como o Ozempic. A ciência, acrescentou ele, nunca foi o problema. “A evidência já existe há muito tempo.”
Resistência dos democratas
Para muitos dietistas e decisores políticos, o argumento parece simples: os refrigerantes impulsionam a obesidade, os contribuintes estão a financiá-los, parem de financiá-los. Mas os Democratas contestam que a política destaca os americanos mais pobres para um exame minucioso da dieta que ninguém aplica a mais ninguém.
A oposição não se preocupa realmente com refrigerantes, dizem os democratas. O que está impulsionando a resistência é o contexto em torno dela. Os republicanos no Congresso propuseram simultaneamente cortar 186 mil milhões de dólares do SNAP durante a próxima década – a maior redução na história do programa. A Foundation for Government Accountability, um grupo de reflexão conservador com sede na Florida que ajudou a elaborar e a promover a legislação SNAP sobre a proibição dos refrigerantes em estados de todo o país, também fez lobby agressivamente para restringir completamente quem se qualifica para assistência pública. Kennedy alinhou-se publicamente com esses esforços.
“Se você quiser comprar refrigerante açucarado, você deveria poder fazer isso”, disse Kennedy durante uma entrevista coletiva em 2025. “O contribuinte dos EUA não deveria pagar por isso”.
Alguns Democratas e defensores da segurança alimentar vêem os dois esforços como parte do mesmo argumento – que um programa com restrições sobre o que as pessoas podem comprar é mais fácil de justificar o financiamento a níveis mais baixos.
“É muito difícil não olhar para isto como um disfarce para qual é a verdadeira motivação, que é cortar o SNAP”, disse Marion Nestle, académica de política alimentar na NYU e autora de Soda Politics, ao The Atlantic. O Centro de Prioridades Orçamentais e Políticas, um grupo de reflexão de tendência esquerdista, também alertou que “cortar o financiamento do SNAP e policiar as compras das pessoas não melhora o programa nem respeita a sua dignidade”.
“Esta administração está cheia de milionários e bilionários. Eles não têm ideia do que é lutar”, disse à NOTUS o deputado Jim McGovern, de Massachusetts, um democrata sênior no Comitê de Agricultura da Câmara. “Se você deseja que as pessoas façam escolhas melhores, então apoie o aumento do benefício do SNAP”.
Os críticos também questionam se a restrição de compras realmente melhorará as dietas. A deputada Jill Tokuda, do Havai, uma democrata na Comissão de Agricultura da Câmara, disse que apoia os esforços para ajudar as crianças a terem uma alimentação mais saudável, mas argumentou que a abordagem de Kennedy ignora a realidade dos desertos alimentares, onde as famílias muitas vezes dependem de opções mais baratas para alimentar os seus filhos.
“O secretário Kennedy precisa analisar a disponibilidade e a escassez de alimentos”, disse Tokuda à NOTUS. “Se quisermos que as pessoas comam alimentos mais nutritivos, devemos aumentar o financiamento do SNAP para que as crianças possam pagar por refeições saudáveis.”
Kavelle Christie, especialista em políticas e defesa da saúde, repetiu as preocupações de Tokuda e disse à Newsweek que muitas famílias que dependem do SNAP vivem em áreas onde as opções alimentares mais saudáveis são limitadas.
“A questão não é sobre o uso indevido de seus benefícios pelos indivíduos, mas sobre suas escolhas limitadas”, disse Christie. “Em muitas áreas rurais e desertos alimentares, as lojas de conveniência e as cadeias de fast-food são muitas vezes as únicas opções disponíveis.”
Quando a política fica complicada
A política está se espalhando rapidamente. Autoridades federais confirmaram esta semana que Kansas, Ohio, Nevada e Wyoming receberam aprovação para restringir certos produtos açucarados adquiridos com benefícios do SNAP, deixando alguns democratas numa posição genuinamente difícil.
No ano passado, a governadora democrata do Kansas, Laura Kelly, vetou um projeto de lei de restrição no seu estado, salientando que as suas definições faziam pouco sentido prático – proibir barras de proteínas e misturas de cereais, deixando ao mesmo tempo as barras de chocolate elegíveis. A governadora democrata do Arizona, Katie Hobbs, vetou um projeto de lei semelhante em seu estado, argumentando que as restrições eram “uma solução em busca de um problema”.
A confusão estendeu-se a instituições que há muito defendem dietas mais saudáveis. A American Heart Association inicialmente se opôs à proibição do refrigerante SNAP no Texas, mas reverteu o curso dias depois, dizendo que sua posição havia sido “mal comunicada”.
Klitzman disse que compreende porque é que a política é complicada – particularmente com o debate que se desenrola sob Kennedy, cuja longa história de pontos de vista controversos moldou o debate público. Mas ele alertou que a ciência não pode se dar ao luxo de se perder na política.
“Não se trata de Bobby Kennedy ou não. Como sabemos, não há evidências de que as vacinas causem autismo. Zero. Isso foi refutado várias vezes”, disse ele. “Portanto, um líder político dizer que as vacinas causam autismo não reflete a ciência. No entanto, dizer que refrigerantes açucarados levam à obesidade e ao diabetes reflete a ciência”.
A mensagem, disse ele, deve ser simples, independentemente de qual parte a transmita. “Os líderes políticos que estão a desenvolver programas de saúde pública devem seguir provas científicas legítimas. Se o fizerem, isso é bom. Se não o fizerem, será muito problemático e poderá potencialmente causar danos.”
