O Irã e a economia: o perigo não é o choque. É a duração.
Randolph Bourne disse que a guerra é a saúde do estado. Multar. Então vamos dizer a outra parte em voz alta: a guerra é uma doença na economia.
Esta é a verdadeira questão económica que paira sobre a guerra da administração Trump contra o Irão. Um conflito curto e limitado pode ser absorvido. Uma recessão prolongada não apenas aumenta as probabilidades de uma recessão. Pode reduzir o limite de velocidade da economia desviando recursos reais, deprimindo o investimento e alargando uma política de emergência permanente. Nós vimos esse filme. Até demos um nome ao ato intermediário: estagnação secular.
Os custos da guerra não terminam com o preço do petróleo
A primeira coisa que os mercados fazem numa guerra do Golfo Pérsico é olhar para os preços do petróleo bruto. A energia ainda é a forma mais rápida pela qual a geopolítica aparece nos orçamentos familiares e nas margens empresariais. Esta semana, assistimos a um diário dinâmico: quando o petróleo subiu, as ações despencaram. Quando os preços do petróleo baixaram, as ações subiram. Mas o petróleo é apenas o canal mais visível.
Um corretor trabalha no pregão da Bolsa de Valores de Nova York na quinta-feira, 5 de março de 2026. Os preços do petróleo subiram em meio a preocupações com uma guerra próloga com o Irã. (Michael Nagle/Bloomberg via Getty Images)
O canal mais profundo é aquele que não vem com uma tela de preços piscando ou um ticker passando pela televisão financeira: o desvio de recursos reais. A guerra atrai factores de produção escassos – mão-de-obra altamente qualificada, capacidade industrial, atenção de gestão – para o aparelho de guerra e para o seu ecossistema de apoio interno: aquisições, inteligência, logística, contratação, conformidade, segurança e a arquitectura “temporária” que tem o hábito de se tornar permanente.
Keynes colocou a essência disto numa frase que deveria ser impressa em todas as dotações de guerra: “Cada utilização dos nossos recursos é feita à custa de uma utilização alternativa”. Em tempos de guerra, escreveu ele, o “bolo” é efetivamente consertado: se lutarmos melhor, não conseguiremos comer mais. Esta é a parte da economia de guerra que se perde quando falamos apenas sobre a rubrica orçamental. A guerra não apenas gasta dinheiro. Redireciona a escassa capacidade do país e a economia civil torna-se menor do que seria de outra forma, porque o “uso alternativo” nunca acontece.
Milton Friedman, de tradição muito diferente, reforça o mesmo ponto central de outro ângulo. Ele argumentou que a inflação não é uma consequência inevitável da guerra; depende de como a guerra é financiada. Isso é útil porque separa duas questões que as pessoas confundem constantemente. Um país pode financiar a guerra sem uma explosão imediata da inflação. Mas ainda paga o preço básico descrito por Keynes: perda de produção civil e perda de investimento. Mesmo quando o IPC se comporta, o custo de oportunidade é real.
A economia em um número nada glamoroso
Se os gastos de guerra tornassem a economia mais rica de forma confiável, seria de esperar que os gastos com a defesa gerassem grandes multiplicadores. Mas a investigação económica aponta no sentido contrário.
Robert Barro, o economista de Harvard mais conhecido pelo seu trabalho sobre crescimento e política fiscal, e Charles Redlick tentaram responder a uma pergunta simples com dados concretos: quando Washington aumentar os gastos com defesa, quanta produção económica extra obtemos realmente? Medem o que os economistas chamam de “multiplicador” – o rácio entre a variação do PIB e a variação das despesas públicas. Se o multiplicador for um, um dólar de despesa com a defesa acrescenta cerca de um dólar ao PIB. Se for inferior a um, o governo está a comprar bens reais – mão-de-obra, aço, combustível, capacidade fabril – mas a produção total aumenta menos do que o montante gasto porque outras actividades estão a ser deixadas de lado.
As estimativas de Barro e Redlick para gastos temporários com defesa ficam bem abaixo de um: cerca de 0,4 a 0,5 no impacto e ainda abaixo de um ao longo de alguns anos. Essa é uma maneira educada e acadêmica de dizer gastos de guerra deslocam a produção civile o que tende a ser substituído é precisamente aquilo que menos gostaríamos de sacrificar se nos preocupamos com os padrões de vida daqui a cinco anos: o investimento privado.
Esse é o cerne do perigo da longa guerra. A economia pode parecer ocupada enquanto investe silenciosamente menos em maquinaria, infra-estruturas e inovação que aumentam a produtividade. Isso é “aglomeração” sem o jogo da moralidade da taxa de juros. As taxas de juros podem permanecer baixas e você ainda pode ficar excluído no único sentido que importa. Os recursos reais são finitos.
A distorção é a regra, não a exceção
Se você quiser ver o que “produção desviada” parece que quando é real, você não precisa de teoria econômica. Você precisa de um livro de história.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a produção relacionada à guerra nos Estados Unidos explodiu. Os historiadores económicos observam que o aumento passou de uma fatia da produção nacional antes da guerra para algo como dois quintos do PIB no pico. Não se tratava de um programa de estímulo, mesmo que parecesse estar nas manchetes. Foi a economia sendo reaproveitada. A Primeira Guerra Mundial fez a mesma coisa, numa escala menor, mas com a mesma lógica: a produção passou de bens civis para bens de guerra, a mão-de-obra foi recrutada ou redireccionada, e a combinação de financiamento – impostos, empréstimos, criação de dinheiro – criou os seus próprios tremores secundários.
Vista da linha de produção dos bombardeiros B-24E Liberator sendo montados na enorme fábrica da Ford Motor Company em Willow Run em Ypsilanti, Michigan, durante a Segunda Guerra Mundial. (Imagens PhotoQuest/Getty)
Não é preciso romantizar a mobilização para aprender a lição. A lição é que quando a guerra se prolonga, a economia é reorganizada em torno dela. E a reorganização de uma economia tem consequências que persistem muito depois de as primeiras manchetes desaparecerem. Quando a economia funciona muito abaixo da capacidade, com muita mão-de-obra ociosa e subempregada, a mobilização pode aumentar a produção. Isso é a história básica da Segunda Guerra Mundial. Mas quando o desemprego é baixo e a produção já está a aumentar – como está agora – o efeito é sobretudo a reafectação e não a expansão: mais armas, menos manteiga e um futuro mais tênue.
A investigação moderna começou a captar este custo de reafectação de forma mais directa, não apenas nos agregados do PIB, mas também nos estrangulamentos, nos preços relativos e na fricção da conversão da indústria civil em produção de guerra. Quanto mais especializada e complexa for a economia, mais dolorosa se torna a reorientação. Esta é outra forma de dizer “mau investimento” sem transformá-lo num slogan: recursos e capacidades são empurrados para linhas de produção que não resultam numa prosperidade ampla. O máquina de guerra devora qual deveria ter sido a nossa riqueza.
O projeto de lei do Iraque não era um número. Era um sistema.
A guerra do Iraque é útil como analogia, não porque tenha sido o mesmo conflito, mas porque mostra a rapidez com que os custos deixam de ser um item de linha e se tornam uma condição.
No décimo aniversário da guerra, o projeto Custos da Guerra da Universidade Brown estimou O preço final do Iraque pelo menos US$ 2,2 trilhões, uma vez incluídas obrigações de longo prazo, como cuidados e juros dos veteranos. Uma década mais tarde, a actualização do vigésimo aniversário elevou o custo orçamental total esperado para mais de 2,89 biliões de dólares, com uma grande parte do restante proveniente de obrigações que se estendem por décadas.
Esses totais, no entanto, não captam totalmente o que torna uma guerra longa economicamente corrosiva. A parte mais prejudicial é muitas vezes aquela que nem sequer aparece como “gastos de guerra”: investimento adiado, talentos desviados, um horizonte encurtado e um sector privado que manca em vez de avançar em direcção ao futuro.
É assim que podemos ter uma década em que as taxas de juro estão baixas, o banco central está a tentar fazer com que o crescimento volte à vida e, no entanto, a economia ainda parece estar a arrastar uma corrente. É como você vai da missão cumprida à estagnação secular.
O presidente George W. Bush dirige-se à nação a bordo do porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln em 1 de maio de 2003, em frente a uma faixa que declara “Missão Cumprida” após a invasão do Iraque. (STEPHEN JAFFE/AFP via Getty Images)
Nos anos que se seguiram à nossa invasão do Iraque, o crescimento da produtividade caiu e os ganhos salariais acompanharam-na. Essa desaceleração é geralmente atribuída inteiramente à bolha imobiliária e à crise financeira. Mas o arrasto das Guerras Eternas contribuiu seriamente para o que ficou conhecido como estagnação secular.
A regra da Pottery Barn e a economia da missão crescente
O Irão é especialmente perigoso porque oferece muitas rampas de acesso que parecem rampas de saída. Mesmo que os objectivos estejam claramente definidos à primeira vista – destruir a capacidade nuclear do Irão, paralisar as suas forças armadas, quebrar a capacidade do regime de projectar poder –a névoa da guerra tende a confundir as coisas. Sempre existe um “justo”. Apenas proteja as rotas marítimas. Basta clicar em proxies. Apenas restaure a dissuasão. Basta estabilizar. Apenas ajude a reconstruir instituições. Só mais um mês, mais um trimestre, mais um ano.
Depois vem o dispositivo retórico que transforma o avanço da missão em obrigação moral: a chamada “regra de Pottery Barn” – se você a quebrar, você a possui. O argumento de Peter Schweizer merece ênfase: Trump está rejeitando esse reflexo de construção da nação. Destrua a ameaça; não se inscreva para reconstruir a sociedade.
Essa rejeição é tão importante do ponto de vista económico como estratégico, porque o “Regra da Pottery Barn” é uma máquina de criar duração. E a duração é o que transforma um conflito de um choque num obstáculo estrutural.
Nuvens de fumaça sobem após as explosões em Teerã em 3 de março de 2026, depois que o líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, foi morto em ataques conjuntos dos EUA e de Israel em 28 de fevereiro, desencadeando uma onda de ataques retaliatórios de mísseis do Irã em toda a região. (Negar/Middle East Images/AFP via Getty Images)
Também vale lembrar que esta “regra” não é uma sabedoria antiga. É um slogan relativamente recente que adquiriu status de doutrina principalmente por repetição. Pior ainda, a história do varejo por trás disso – o famoso “você quebra, você comprou” política – era em si uma lenda urbana. Lavamos o avanço da missão através de uma metáfora cativante e depois agimos de surpresa quando a reconstrução se transformou em ocupação e a ocupação se transformou numa guerra com uma sombra económica que durou uma década.
A guerra não tornará a América grande novamente
Uma guerra curta dói. Uma guerra longa muda o tipo de economia que temos e o tipo de país que somos.
Se o Irão continuar a ser um problema militar limitado, a economia dos EUA poderá ajustar-se. Se se tornar um projecto político prolongado, o custo não será apenas orçamental. Será estrutural: investimento mais fraco, crescimento da produtividade mais fraco e uma economia privada que aprende a conviver com expectativas diminuídas.
A guerra é a saúde do estado. É também a doença da economia. Às vezes, o que não te mata apenas te mantém fraco.
