Uma mulher que processou após ser atacada por um Malinois belga enquanto tentava dar uma guloseima ao cachorro enquanto se preparava para transportá-lo de um abrigo em San Fernando Valley recebeu mais de US$ 5,4 milhões de um júri.
Genice Horta estava se preparando para transportar o cachorro Maximus do East Valley Animal Shelter para o Arizona para um local de resgate de animais, mas nunca foi informada sobre o histórico de mordidas de Maximus, que incluía morder uma criança e um funcionário do abrigo. Ela foi atacada por Maximus no estacionamento do abrigo, resultando em ferimentos permanentes.
Um júri concedeu a Horta mais de 5,4 milhões de dólares em indemnizações num veredicto do final de Fevereiro.
A cidade de Los Angeles foi considerada responsável por 62,5% dos danos de Horta, a HIT Living Foundation e os indivíduos Heather Crowe e Alix Novak foram considerados responsáveis por 25% dos danos dela. Horta foi considerada responsável por 12,5% dos seus danos.
Horta foi contratado pela HIT Living Foundation para transportar o cão do abrigo para o Arizona em setembro de 2020, mas não foi informado sobre seu histórico de mordidas ou qualquer comportamento anterior, segundo a denúncia. Horta foi informada de que o cachorro sofria de ansiedade no canil, então ela trouxe uma guloseima com um sedativo para a viagem até o Arizona.
A fundadora da HIT Living Foundation, Heather Crowe, facilitou a retirada de Maximus do abrigo em nome de uma organização de resgate no Arizona, Pampering Pets Rescue e Novak, para onde Maximus seria transportado, disse a fundação.
“Como um resgate com sede na Califórnia e parceiro da New Hope com LA Animal Services, a HIT Living solicitou formalmente e concluiu a retirada, momento em que a propriedade foi transferida para a nossa organização. O envolvimento da HIT Living limitou-se a facilitar a libertação do cão para que ele pudesse ser transferido para a Pampering Pets”, de acordo com um comunicado da fundação.
A fundação afirma que eles foram considerados parcialmente responsáveis devido à propriedade técnica e esclareceu que ninguém de sua organização jamais teve a custódia física de Maximus. A fundação HIT Living expressou tristeza e empatia por Horta.
“A Pampering Pets contratou e providenciou de forma independente um transportador terceirizado para buscar o cão diretamente no abrigo. A HIT Living não contratou, selecionou ou supervisionou o transportador e não estava presente no momento do incidente. O cão tinha um histórico de mordidas documentado e acreditávamos razoavelmente que o resgate recebido e seus profissionais contratados estariam totalmente informados e seguiriam os protocolos de segurança padrão”, disse a fundação.
Quando Horta deu a guloseima a Máximo, ele a atacou sem avisar, ferindo permanentemente seu braço. Horta precisou de nove cirurgias, incluindo enxertos, e sofreu outras lesões físicas e emocionais, segundo o documento. Ela nunca recebeu papelada ou advertência verbal sobre o comportamento do cachorro quando ele foi levado até sua van por um funcionário do abrigo.
Numa queixa, inicialmente apresentada em 2022, os advogados de Horta argumentaram que o abrigo sabia ou tinha motivos para saber que Maximus era perigoso, mas não documentou correctamente as suas “propensões perigosas”.
O processo detalha o histórico de mordidas do cachorro. Maximus foi entregue ao abrigo por seu dono após morder uma criança, rompendo a pele e “causando ferimentos graves” e, já no abrigo, mordeu e feriu gravemente um funcionário, segundo a denúncia.
Se ela soubesse do comportamento e histórico de mordidas de Maximus, ela teria solicitado que ele fosse colocado e retirado de sua van de transporte por um abrigo ou funcionário de resgate, ou se recusado a fazer esse transporte, de acordo com sua denúncia.
Horta “não estava envolvida e interagindo pessoalmente com cães perigosos e agressivos com histórico de mordidas e, portanto, ser mordida por cães agressivos não era um risco que ela assumisse como parte de sua profissão como transportadora”, argumentava a denúncia.
Maximus estava em alerta vermelho no abrigo, mas foi autorizado a ser adotado por um parceiro da lista “Nova Esperança”, que é composta por organizações de resgate.
A lei da Califórnia exige que um abrigo de animais ou grupo de resgate divulgue o histórico de mordidas do cão e obtenha um reconhecimento assinado dessa informação a qualquer pessoa a quem o cão seja liberado, se o cão tiver mordido e rompido a pele de uma pessoa após os 4 anos de idade. Nada disso foi feito, segundo a denúncia de Horta.
“A missão da LA Animal Services é proteger e promover a saúde, a segurança e o bem-estar dos animais e das pessoas na cidade de Los Angeles. A política de documentação e divulgação de mordidas e comportamentos de cães do Departamento exige que a equipe forneça uma divulgação de mordida e comportamento a qualquer pessoa que receba um animal com histórico anterior de mordidas”, disse um porta-voz da Los Angeles Animal Services em um comunicado.
