4 de março de 2026 – 11h50
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Salve este artigo para mais tarde
Adicione artigos à sua lista salva e volte a eles a qualquer momento.
Entendi
AAA
Londres: Dizer a verdade a Donald Trump é um risco para qualquer aliado americano que tenha um bom relacionamento com o presidente dos EUA.
E é ainda mais arriscado quando esse aliado é Keir Starmer, o primeiro-ministro britânico que é profundamente impopular entre os eleitores e pode partir em meados do ano.
“Não estamos lidando com Winston Churchill”, disse Trump sobre o primeiro-ministro Keir Starmer. PA
Starmer está a ser ridicularizado nos meios de comunicação britânicos devido à sua posição sobre a guerra do Irão, depois de se ter recusado a permitir que o Pentágono utilizasse campos de aviação militares do Reino Unido para os seus ataques. Ele também está sendo repreendido publicamente pelo próprio presidente, que disse “não é com Winston Churchill que estamos lidando” e descreveu os britânicos como sendo “muito, muito pouco cooperativos” com os ataques dos EUA.
É verdade que Starmer não é nenhum Churchill. E Trump não é nenhum Franklin Delano Roosevelt. Qualquer paralelo com os leões da Segunda Guerra Mundial desmorona à primeira vista. Churchill não seguiu cegamente o presidente dos EUA. Ele persuadiu o presidente americano a mudar de rumo.
O problema para Starmer é que ele parece fraco contra os tiranos de Teerão porque se recusou a dar um cheque em branco a Trump.
Artigo relacionado
Esta é uma dinâmica familiar em qualquer debate nacional sobre a aliança. A Austrália sabe disso. O Canadá passou por isso quando optou por não se juntar aos EUA na guerra do Iraque em 2003. A França teve o mesmo debate no mesmo ano.
Geralmente há uma pressão implacável para aderir à causa de um presidente para salvar a aliança. A coisa mais difícil a fazer é oferecer algum bom senso indesejável.
Starmer caiu em uma posição torturada na guerra. Ele bloqueou o uso de duas bases no sábado – Fairford na Inglaterra e Diego Garcia no Oceano Índico – mas depois viu o regime iraniano disparar drones contra alvos civis. No domingo, ele permitiu que as bases fossem utilizadas para fins defensivos. Isto foi uma casuística legal porque ele não pode controlar o que um avião americano faz quando descola de um campo de aviação.
Mesmo assim, o seu argumento central sobre a guerra precisa de ser relatado de forma justa e lembrado em todo o contexto. Então aqui está um pouco do que ele disse na Câmara dos Comuns na segunda-feira.
“O Reino Unido não esteve envolvido nos ataques iniciais ao Irão por parte dos EUA e de Israel. Essa decisão foi deliberada”, disse ele. “O Presidente Trump expressou o seu desacordo com a nossa decisão de não nos envolvermos nos ataques iniciais, mas é meu dever julgar o que é do interesse nacional da Grã-Bretanha. Foi isso que fiz e mantenho-o.”
Starmer emite uma declaração no início da acção EUA-Israel contra o Irão. PA
Starmer argumentou que teria sido melhor continuar a negociar com o Irão. É demasiado cedo para julgar este argumento porque, até agora, só temos mensagens contraditórias de Trump e dos seus dirigentes sobre a razão pela qual os ataques foram lançados no sábado. Eles foram justificados? A resposta pode depender do quanto você confia em Trump. Claramente, Starmer não confia muito nele.
A coisa mais importante que Starmer disse na segunda-feira foi que estava aprendendo com a história.
“Todos nos lembramos dos erros do Iraque e aprendemos essas lições. Quaisquer ações do Reino Unido devem sempre ter uma base legal e um plano viável e bem pensado”, disse ele. A implicação era que Trump não tinha um plano viável e bem pensado. Não admira que o presidente tenha se voltado contra o primeiro-ministro.
Artigo relacionado
Mais tarde no debate, quando questionado, Starmer destacou outro ponto-chave: “Este governo não acredita na mudança de regime a partir dos céus”.
Longa sombra do Iraque
A guerra do Iraque de 2003 foi um fiasco. Foi fundada em falsas alegações de que o Iraque tinha armas de destruição maciça, foi encorajada por comentadores que espalharam a falsidade e foi enquadrada por uma observação central do presidente dos EUA, George W. Bush, em Setembro de 2001: “Ou estão connosco, ou estão com os terroristas”. Isso fez com que o ceticismo parecesse traição.
Starmer carece totalmente de astúcia política e tropeça de um salto mortal para outro. Mas ele não está sozinho na sua cautela sobre esta guerra. O presidente francês Emmanuel Macron, o chanceler alemão Friedrich Merz, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen e outros evitam cuidadosamente endossar a decisão de Trump de lançar os ataques no sábado, ao mesmo tempo que condenam a liderança iraniana.
Após as últimas duas décadas, a necessidade de cautela é esmagadora. Trump tem enviado mensagens contraditórias durante dias sobre quanto tempo durará a guerra e qual será o seu objetivo final. Ele fala sobre a mudança de regime, mas depois sugere que deixará de destruir as capacidades nucleares. Depois de anos a criticar a guerra do Iraque, ele parece agora disposto a colocar forças no terreno. Ele não tem uma resposta séria para a afirmação – comprovada pela história recente – de que não é possível conseguir uma mudança de regime apenas através de uma guerra aérea.
À medida que os EUA e Israel continuam a atacar Teerão, Trump envia sinais contraditórios sobre quanto tempo a guerra poderá durar.NurPhoto via Getty Images
O regime iraniano merece cair. Massacrou milhares de pessoas do seu próprio povo nos protestos de Janeiro. Permitiu o terror através dos seus representantes durante décadas e espalhou a instabilidade por todo o Médio Oriente. Tem a intenção de destruir Israel, uma violência louca que traz miséria ao seu próprio povo e à região.
Trump poderá obter uma forma de vitória ao enfraquecer o regime iraniano até ao ponto em que este não represente qualquer ameaça aos vizinhos. Mas será que ele tem uma estratégia clara que justifique os riscos? Os perigos incluem o caos e a morte dentro do Irão sob um regime em ruínas, uma enxurrada de requerentes de asilo nos países vizinhos, uma crise energética devido à interrupção do fornecimento de petróleo, uma restrição ao crescimento económico global e um aumento nos preços.
Qualquer pessoa que tenha observado o presidente dos EUA na Casa Branca na segunda-feira descobriu que ele sabe exatamente o que quer em cortinas. Ninguém ouviu exactamente o que ele quer no Irão.
Starmer poderá ser despedido dentro de meses se os seus colegas trabalhistas finalmente chegarem a acordo sobre o candidato que o substituirá, pelo que já está a ser rejeitado como um líder fraco no seu caminho para a saída política. Mas o seu lembrete sobre o Iraque foi necessário. Foi a coisa difícil, mas inteligente, de dizer. A necessidade de cautela foi rechaçada em 2003. Duas décadas depois, muitos querem silenciá-la novamente.
Receba uma nota diretamente de nossos correspondentes estrangeiros sobre o que está nas manchetes em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
David Crowe é correspondente europeu do The Sydney Morning Herald e The Age.Conecte-se via X ou e-mail.
