Opinião
Peter HartcherEditor político e internacional
3 de março de 2026 – 5h
3 de março de 2026 – 5h
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Salve este artigo para mais tarde
Adicione artigos à sua lista salva e volte a eles a qualquer momento.
Entendi
AAA
O estratega militar australiano e major-general reformado Mick Ryan dá crédito aos EUA e a Israel por uma campanha militar de abertura “requintada” contra o Irão. Mas essa, diz ele, é a parte fácil.
O primeiro dia do ataque decapitou todo o escalão de liderança da República Islâmica e parece ter estabelecido o domínio aéreo sobre a capital. “O planejamento militar de seis a nove meses pode ser considerado requintado”, diz Ryan com evidente admiração profissional.
“Mas a questão é realmente o que vem a seguir. Na verdade, é tudo uma questão de sociedade e política, e não militar e de inteligência. Não estamos vendo isso e o governo não está informando o Congresso.”
Ilustração de Dionne Gain
O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, disse na segunda-feira que concordou com um pedido dos EUA para usar bases aéreas britânicas no Oriente Médio para ajudar a suprimir mísseis iranianos e disparos de drones.
Antecipando as inevitáveis críticas, disse: “Quero ser muito claro: todos nos lembramos dos erros do Iraque. E aprendemos essas lições”. Mas Trump fez isso?
Trump está agora à beira de transformar uma vitória militar precoce numa confusão político-militar, e talvez pior. Ryan me diz: “Já vimos esse manual antes” em invasões lideradas pelos EUA. “Uma campanha militar extraordinária e depois a questão do que vem a seguir. Os elementos políticos, económicos e sociais são as partes mais difíceis e importantes. Fomos queimados de forma mais grave no Iraque e no Afeganistão.”
A fumaça sobe após ataques aéreos coordenados dos EUA e de Israel em Teerã, Irã.O jornal New York Times
Foram as invasões fracassadas dos EUA no Afeganistão e no Iraque que viraram o país contra o uso da guerra. A retórica presidencial refletia a opinião pública. Barack Obama disse: “Eu sou o presidente que acabou com as guerras”. Donald Trump, na sua reeleição, disse: “Não vou começar uma guerra, vou parar as guerras”.
As invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA custaram a vida a mais de 8.000 militares dos EUA e aliados. Mataram um mínimo de 86 mil combatentes inimigos, além de pelo menos 159 mil civis. O custo financeiro, incluindo itens relacionados, como cuidados a veteranos ao longo de 30 anos, totaliza 5,8 biliões de dólares, de acordo com cálculos da Universidade Brown.
Para que? Depois de 20 anos no Afeganistão, os talibãs estão de volta ao controlo. Após oito anos de confusão liderada pelos EUA no Iraque, uma ditadura iraquiana contida e estável degenerou no califado fundamentalista do Daesh, o chamado Estado Islâmico, exportando terror extremista e propaganda para todo o mundo. Isso exigiu mais uma guerra liderada pelos EUA para suprimi-lo. As tropas dos EUA permanecem hoje no Iraque para tentar impedir que o Daesh volte a surgir.
O povo americano não esqueceu as lições. O sucesso inicial do ataque de Trump ao Irão não conseguiu impressionar. Apenas um em cada quatro aprova, de acordo com uma pesquisa Reuters/Ipsos realizada após o início do bombardeio. Outras pesquisas mostram resultados semelhantes.
Artigo relacionado
Trump abandonou as suas anteriores intenções anti-guerra. Mas ele aprendeu duas lições com o desastre do Iraque. Primeiro, não tente inventar provas falsas de uma ameaça de armas estrangeiras de destruição em massa; Em vez disso, Trump simplesmente afirmou isso, na ausência de qualquer evidência. Dois, não invada com tropas terrestres; usar apenas o poder aéreo para reduzir ao mínimo as baixas dos EUA.
Agora, depois da morte e destruição iniciais, o que? É difícil saber exatamente o que Trump pretende. No primeiro dia do ataque ao Irão, ele disse ao meio de comunicação Axios: “Posso apostar e assumir tudo, ou acabar com tudo em dois ou três dias e dizer aos iranianos: ‘Vejo-vos novamente dentro de alguns anos se começarem a reconstruir’” os programas nucleares e de mísseis.
No segundo dia, ele disse ao Daily Mail: “Sempre foi um processo de quatro semanas. Calculamos que levaria quatro semanas ou mais. Sempre foi um processo de quatro semanas, então – por mais forte que seja, é um país grande, levará quatro semanas – ou menos.” No mesmo dia, ele disse à revista The Atlantic: “Eles querem conversar, e eu concordei em conversar, então falarei com eles. Eles deveriam ter feito isso antes”. Dois dias, quatro semanas, conversamos hoje ou nos vemos daqui a alguns anos? Ele é um mestre da desinformação para manter o inimigo na dúvida ou está confuso e não tem ideia do que está fazendo.
Artigo relacionado
John Bolton tem uma opinião firme sobre isso. Bolton é um diplomata e estrategista dos EUA que serviu ao Trump 1.0 como conselheiro de segurança nacional. Depois de trabalhar em estreita colaboração com Trump durante um ano e meio, Bolton argumenta que o presidente não tem ideia. “Não creio que ele tenha um plano e esse é o problema”, Bolton me diz. Bolton passou um quarto de século a exortar os líderes do seu país a atacarem frontalmente o Irão para derrubar o seu regime. Agora que tem o seu desejo de guerra, está preocupado que Trump esteja prestes a estragar a remoção do regime.
A intenção declarada de Trump de falar com os iranianos parece agora impraticável para Ryan: “Será que os iranianos realmente mudaram de ideias? Passaram-se apenas 24 horas. O Irão ainda está a lançar mísseis e drones.” Parece, diz ele, um “ataque retaliatório com a mão morta” concebido antecipadamente para ser executado automaticamente após a morte do governante. As negociações seriam inúteis com mísseis gritando no alto.
E Bolton diz que se Trump realmente quiser remover o regime, seria imprudente pôr fim à iniciativa numa questão de dias. “É preciso ter paciência e persistência. Ele pode encerrar as greves em questão de dias. Se o fizer, apenas repetirá o erro que cometeu na Venezuela.
“Mudança de regime significa mudar o regime. Não significa remover a face pública do regime e substituir essa pessoa por outro membro do mesmo regime e permitir que as coisas continuem praticamente como antes.”
A principal tarefa política deveria ser estabelecer coordenação com a oposição dentro do Irão – “eles devem ter alguns contactos porque conseguiram enviar 6000 terminais Starlink para a oposição em Janeiro” para ajudar a resistência a superar os apagões de comunicação impostos pelo regime.
“Trump precisa de pensar no que podemos fazer para ajudar a oposição a fazer o que só ela pode fazer dentro do país para explorar as fissuras no regime. Não se pode desmontar um regime em seis dias.”
Trump está no limite. É concebível que ele conseguisse gerir habilmente a remoção de um dos piores regimes do mundo, ajudar a criar um governo mais benigno e quebrar o longo período de incompetência estratégica da América. Ou isso é inconcebível?
Peter Hartcher é o editor internacional do Sydney Morning Herald e do The Age.
Comece o dia com um resumo das histórias, análises e insights mais importantes e interessantes do dia. Inscreva-se em nosso boletim informativo da Edição Manhã.
Salvar
Você atingiu o número máximo de itens salvos.
Remova itens da sua lista salva para adicionar mais.
Peter Hartcher é editor político e editor internacional do The Sydney Morning Herald e The Age.Conecte-se por e-mail.
