Durante muitos anos, a “ordem baseada em regras” global foi apresentada como um sistema benigno de governação global estabelecido pelo Ocidente. É verdade que as suas origens remontam ao mundo colonial e muitos dos seus sistemas reflectiam as desigualdades raciais coloniais, mas foi considerado o arauto da prosperidade e da ordem globais. Nele, o Ocidente transformou-se magicamente de vilão colonial em salvador.
Mas para grande parte do Sul Global, a era parecia muito diferente. Foi vivido como genocídio, pilhagem e deslocamento. Em toda a África, Ásia e Caraíbas, as administrações coloniais perturbaram e suprimiram sistemas e indústrias locais, criaram economias de culturas comerciais vulneráveis aos choques globais de preços e redesenharam a autoridade política para dar prioridade ao controlo imperial.
Eventualmente, cresceram as exigências de um relato mais preciso da catástrofe que o Ocidente infligiu ao resto, do reconhecimento dos seus crimes históricos, do extermínio à escravatura, e de recompensa. Isso coincidiu com uma reordenação do poder global que deixou o Ocidente cada vez mais inseguro de si mesmo – já não sendo os nossos salvadores, os mocinhos da história que há muito fingiam ser.
Houve algum reconhecimento disso. No caso do Quénia, as revelações da existência de campos de tortura britânicos durante a luta pela independência na década de 1950 produziram expressões de pesar sem desculpas por parte do governo britânico e compensações mesquinhas.
Da mesma forma, a Alemanha aceitou ter cometido um genocídio contra os povos Ovaherero e Nama na Namíbia na primeira década do século XX, mas continua a recusar-se a pagar qualquer compensação, oferecendo em vez disso 1,3 mil milhões de dólares a serem pagos através de programas de ajuda ao longo de 30 anos como “um gesto de reconciliação”.
Eram apenas migalhas, mas marcaram um ponto de viragem importante. Movimentos em todo o mundo, desde Black Lives Matter nos Estados Unidos até Rhodes Must Fall na África do Sul, pressionaram a reconstrução de narrativas históricas sobre a supremacia branca e a dominação ocidental. O pensamento e o discurso anticolonial crítico transbordaram da academia para a cultura popular.
Mas a reação veio logo. Em alguns setores, houve uma rejeição total da “culpa branca”, que foi assumida pelos políticos e incluída em campanhas políticas. O revisionismo colonial revelou-se popular e elegível. Também chegou rapidamente aos fóruns internacionais.
O recente discurso do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, na Conferência de Segurança de Munique, é um exemplo disso. Ele falou com elogios da ordem imperial pré-1945. Para ele, foi uma época em que “o Ocidente estava em expansão – os seus missionários, os seus peregrinos, os seus soldados, os seus exploradores saindo das suas costas para cruzar oceanos, colonizar novos continentes, construir vastos impérios que se estendem por todo o globo”.
Rubio enquadrou o domínio ocidental como uma era de prosperidade e liderança moral, argumentando que o Ocidente não deveria ter vergonha do seu passado. O colonialismo, nesta narrativa, não era hierarquia e extração racial, mas administração, ordem e civilização. O seu declínio, implicitamente, é algo a lamentar.
O que Rubio e gente como ele pedem é que o Ocidente assuma plenamente o seu papel de vilão. Não retoricamente, claro – os bandidos raramente se autoproclamam como tal – mas na prática, reabilitando o império e abandonando a culpa e a vergonha pelos erros históricos. Eles vêem o cálculo histórico como fraqueza, até mesmo como ódio de si mesmos. E em vez de resolver os erros do passado, propõem usar o poder para suprimir a recordação.
Esta é uma clara tentativa de redenção através da conquista da memória. Não se trata apenas de debater o passado. Trata-se de moldar o vocabulário moral do presente. Trata-se também de nos afastarmos da actual “ordem baseada em regras” e em direcção a uma realidade onde não existem regras para “o poder faz o que é certo”.
Se o império for benevolente, então as hierarquias contemporâneas podem ser reformuladas como liderança responsável. Regimes comerciais desiguais tornam-se estabilidade. A pressão militar transforma-se em tutela. As intervenções tornam-se administração. O colonialismo, como vimos no caso do chamado “Conselho da Paz” do Presidente dos EUA, Donald Trump, é rebatizado não como dominação, mas como ordem necessária e um prelúdio para a prosperidade. A multipolaridade é enquadrada não como um ajustamento estrutural, mas como um declínio desestabilizador.
Isto é politicamente útil num momento em que o domínio ocidental enfrenta desafios de potências emergentes e alianças em mudança. A nostalgia pela supremacia incontestada oferece clareza e substitui o desconforto pelo orgulho. Transforma exigências de justiça em acusações de ingratidão. E sua gramática reflete o padrão familiar. O Império prejudica, mas acaba salvando. Ele erra, mas se redime. A sua centralidade permanece inquestionável.
Não há necessidade de cálculo estrutural ou restituição. O foco muda das consequências materiais do domínio colonial para o fardo emocional da vergonha ocidental. A história trata de restaurar a confiança, em vez de confrontar a desigualdade.
O discurso de Rubio destinava-se a um público ocidental, mas para o resto de nós deveria soar o alarme. É tentador tratar tal retórica como a falha moral de alguns homens maus – facilmente caricaturada e igualmente facilmente ignorada. Isso seria um erro grave.
Temos de reconhecer que estão a reconstituir a arquitectura do colonialismo: um sistema jurídico, económico e epistémico concebido para privilegiar os interesses ocidentais, a sua opressão codificada na lei, os seus ditames aplicados através da coerção e os seus benefícios distribuídos segundo linhas raciais.
Assim, a reabilitação do império não é nostalgia. É uma preparação. É a construção de uma estrutura moral na qual as hierarquias do presente não precisam de justificação porque as hierarquias do passado foram absolvidas. E embora o passado não possa ser desfeito, ele pode ser mal lembrado.
Temos vivido com as terríveis consequências de o fazermos nas nossas economias, dentro das nossas fronteiras e nos nossos corpos, e no momento em que começamos a eliminar as escamas dos nossos olhos, há uma tentativa de nos cegar novamente. Não devemos concordar com o revisionismo, mas sim resistir-lhe activamente, falando a nossa verdade, insistentemente e sem desculpas, até que ela não possa ser abafada.
A memória não é passiva. É uma escolha feita todos os dias, e a escolha pertence tanto a nós como a qualquer pessoa.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
