Um gigante dos supermercados que luta contra as acusações de manipulação dos preços dos alimentos como parte de uma promoção nacional “down down” insiste que “se preocupa genuinamente” com os seus clientes.
A Coles defende veementemente as alegações da Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores de que enganou deliberadamente os clientes durante a campanha lançada pela primeira vez em 2010.
A gigante retalhista também admitiu ter armado fortemente os fornecedores, ameaçando retirar produtos das prateleiras se estes se recusassem a satisfazer as exigências de preços do retalhista, foi hoje informado ao Tribunal Federal de Melbourne.
Coles está defendendo ferozmente as alegações da Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores de que enganou deliberadamente os clientes durante a campanha lançada pela primeira vez em 2010. (Getty)
O órgão de fiscalização alega que a Coles aumentou sistematicamente os preços dos itens de uso diário, antes de oferecer descontos a preços superiores ou iguais ao preço de prateleira original.
Os descontos decrescentes em tudo, desde biscoitos até ração para cães, levaram os compradores a pensar que estavam obtendo uma boa relação custo-benefício – como a ração para animais de estimação Nature’s Gift, diz o documento.
Um item do Nature’s Gift foi vendido por 10 meses a US$ 4, depois aumentou para US$ 6 por uma semana antes de ser reduzido para o preço “reduzido” de US$ 4,50, o tribunal foi informado anteriormente.
O gerente sênior da categoria de animais de estimação, Paul Carroll, admitiu que a campanha “down down” ajudou a impulsionar as vendas.
A empresa utilizou eficazmente a tática durante a pandemia para aumentar as vendas de produtos para animais de estimação, à medida que o número de australianos que adotavam animais disparou durante o confinamento.
“Não posso falar sobre a percepção dos clientes – cada cliente é diferente. Mas, pela minha experiência, tenho visto um aumento nas vendas com a oferta de promoções, sim – especificamente para a categoria de animais de estimação”, disse Carroll.
“Eu não perceberia isso como volume de vendas, mas diria que deu uma boa percepção de valor ao cliente”.
As campanhas “Prices Dropped” e “Down Down” são objeto do processo. (Fornecido)
Embora Carroll insistisse repetidamente que a intenção “down down” era tornar os produtos “acessíveis”, ele admitiu que o motivo principal era impulsionar as vendas.
A Coles recebia descontos de fornecedores quando seus produtos eram descontados e promovidos.
Durante as negociações com a Real Pet Food Company, fornecedora dos produtos para animais de estimação Nature’s Gift, Carroll ameaçou retirar a linha das prateleiras por causa de preços e uma disputa sobre descontos, foi informado ao tribunal.
Os e-mails lidos no tribunal revelaram que Carroll também ofereceu à Real Pet Food um “boi” para chegar a um acordo que a gigante dos supermercados pudesse aceitar, antes de suspender as remessas de produtos existentes.
“Você disse a ele no e-mail que estava feliz em lhe dar uma orientação sobre onde seria necessário investir”, disse o advogado da ACCC, Garry Rich SC.
“Com isso, você quis dizer que ficaria feliz em dizer a ele quais fundos promocionais adicionais ou outros benefícios ele poderia fornecer à Coles para permitir que você aceitasse a solicitação de CPI (aumento de preço de custo) na íntegra.
“Você estava dizendo a ele que poderia fornecer sugestões sobre o valor do financiamento promocional ou outros benefícios que a Real Pet Food poderia oferecer à Coles.”
Embora Carroll tenha admitido ter escrito os e-mails, ele disse que sua intenção era reduzir custos em benefício dos clientes.
“Você continua falando sobre benefícios para um cliente, e continuamos tendo esse debate. Mas a razão pela qual você deseja benefícios para os clientes conforme descreve é para que eles comprem seu produto”, disse Rich.
Carroll argumentou que “se preocupava genuinamente com os clientes” antes de finalmente concordar que se tratava de impulsionar as vendas da gigante dos supermercados.
O órgão de fiscalização da concorrência está buscando penalidades significativas para supostas violações relacionadas à “queda de preços” da Woolworths e às promoções “queda para baixo” da Coles ao longo de 15 meses.
O caso continua perante o juiz Michael O’Bryan.
