As disparidades crónicas do orçamento do Estado entre receitas e despesas – 125 mil milhões de dólares nos últimos anos, de acordo com o conselheiro fiscal do Legislativo – deixaram o governador Gavin Newsom e os legisladores a lutarem por formas de limpar as finanças do estado.
Até agora, Newsom evitou novos impostos para colmatar a lacuna, tentando mesmo desviar um imposto sobre os activos de multimilionários que poderá aparecer nas eleições de Novembro. Os defensores do sindicato dizem que geraria cerca de 25 mil milhões de dólares por ano durante quatro anos, aproximadamente o tamanho dos défices projectados para a Califórnia, com receitas destinadas principalmente aos cuidados de saúde.
Embora Newsom possa não querer aumentar os impostos enquanto se prepara para uma campanha presidencial, os seus colegas Democratas na Legislatura e a miríade de grupos de interesse aos quais devem lealdade vêem cada vez mais os aumentos de impostos como a única saída para os dilemas duplos dos défices orçamentais e dos recentes cortes na ajuda federal.
Assim, está em curso a caça a alguma forma de tributação que possa ser aprovada na avaliação política, especialmente se o imposto sobre a riqueza for desviado. A busca recaiu sobre o sistema californiano de tributação de empresas multinacionais.
Durante muitas décadas, a Califórnia cobrou esses impostos numa base “unitária”. As empresas tiveram de reportar os seus rendimentos globais e uma fórmula determinou qual a percentagem que seria tributada pela Califórnia.
O sistema foi muito controverso e fortemente contestado por empresas sediadas no exterior, especialmente aquelas sediadas no Japão e na Grã-Bretanha. Os seus governos pressionaram a Califórnia, directamente e através dos canais diplomáticos, para acabar com o sistema.
Finalmente, em 1986, o governador republicano George Deukmejian e os legisladores democratas atiraram a toalha e decretaram que as empresas podiam continuar a abordagem unitária ou adoptar o que foi chamado de cálculos “à beira da água”, que contabilizavam apenas as actividades dentro dos Estados Unidos.
Desde então, os críticos têm dito que a opção à beira da água é uma dádiva para as empresas, porque poderiam usar a contabilidade criativa para transferir lucros para subsidiárias noutros países e, assim, minimizar as suas contas fiscais na Califórnia.
Essa crítica está sendo reavivada pelos defensores do retorno exclusivo ao sistema unitário.
O deputado Damon Connolly, um democrata de San Rafael, apresentou um projeto de lei de tributação unitária. Na quarta-feira, as comissões fiscais de ambas as casas legislativas organizaram uma audiência para obter opiniões de defensores e opositores.
Os defensores, como o professor de direito da UC-Davis, Darien Shanske, argumentaram que as empresas beneficiaram das recentes alterações fiscais federais e que a Califórnia deveria aproveitar os seus lucros para apoiar serviços estatais vitais ameaçados de cortes.
Os opositores, como Jared Walczak, da California Tax Foundation, alertaram que o regresso ao sistema unitário complicaria o cumprimento das obrigações fiscais e potencialmente renovaria a oposição internacional.
A afirmação dos defensores unitários de que a opção à beira da água é uma lacuna que minou as receitas fiscais das empresas é instável. A Califórnia tem a terceira maior taxa de imposto estatal sobre as sociedades do país, 8,4%, e desde que a opção foi adoptada há 40 anos, as receitas fiscais das sociedades aumentaram nove vezes, de 4,8 mil milhões de dólares por ano para 43,5 mil milhões de dólares, um pouco menos do que a taxa de crescimento dos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares.
Também é duvidoso que a tributação unitária pudesse reduzir seriamente o crónico défice orçamental do estado, e muito menos substituir as reduções federais. Dois peritos fiscais de agências estatais disseram aos legisladores que estimar os ganhos de receitas é virtualmente impossível. O Centro de Orçamento e Política da Califórnia, de tendência esquerdista, estima que poderia render mais 3 mil milhões de dólares por ano, enquanto Shanske sugeriu 4 mil milhões de dólares.
Os défices estatais têm rondado os 20 mil milhões de dólares por ano e as projecções de défices futuros situam-se no mesmo intervalo. Colmatar verdadeiramente a lacuna exigiria aumentos da magnitude do imposto sobre a riqueza proposto indefinidamente – e a substituição das reduções federais exigiria ainda mais.
É mais um lembrete de que fazer promessas sem receitas para apoiá-las é uma abordagem imprudente às finanças públicas.
Dan Walters é colunista do CalMatters.
