Pode parecer que todos estão viciados em seus telefones, navegando no Instagram e no TikTok, às vezes alheios ao mundo ao seu redor. Mas será possível provar em tribunal que gigantes da tecnologia como Meta e YouTube fisgaram deliberadamente os jovens aos seus produtos, alimentando a ansiedade, a depressão e a dismorfia corporal?
Esse é o argumento em um julgamento histórico em andamento em Los Angeles, onde o chefe do Instagram, Adam Mosseri, testemunhou na quarta-feira que o uso de mídias sociais não é um “vício clínico”, enquanto o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, e o CEO do YouTube, Neal Mohan, devem aparecer nas próximas semanas.
Este julgamento é um dos milhares de processos judiciais que alegam que o Facebook e o Instagram, Meta, YouTube, TikTok e Snap – através de seus projetos de engajamento – viciaram os jovens e causaram sérios danos. Os demandantes estão pegando emprestado um manual usado contra as grandes empresas de tabaco na década de 1990, argumentando que as empresas conscientemente viciaram os jovens em aplicativos que eles sabiam que poderiam causar danos. Mark Lanier, que representa o demandante neste caso, uma mulher californiana de 20 anos conhecida como Kaley GM, exibiu três bloqueios infantis em sua declaração de abertura na segunda-feira e disse aos jurados: “Este caso é tão fácil quanto ABC. Viciante, cérebro, crianças”.
As preocupações sobre o que as redes sociais estão a fazer aos jovens têm vindo a aumentar há anos, exploradas em séries documentais como “Social Studies” de Lauren Greenfield e livros como “The Anxious Generation” de Jonathan Haidt, este último ajudando a impulsionar esforços em todo o país para restringir os telefones nas escolas. A questão também atraiu um escrutínio sustentado no Capitólio, onde Mosseri e Zuckerberg enfrentaram questões no passado sobre segurança infantil e saúde mental. Agora, com o profundo ceticismo público em relação às grandes empresas de tecnologia refletido em pesquisas recentes, esses temores estão sendo apresentados a um júri em Los Angeles – e o veredicto poderá repercutir nos tribunais nos próximos anos.
“Ter um júri é obviamente uma jogada de dados para as empresas”, disse Kate Klonick, professora associada de direito na St. John’s University, ao TheWrap. “Um júri poderia voltar e dizer que o padrão era alto, mas os demandantes o cumpriram.” Mas se as empresas prevalecerem, acrescentou ela, isso poderá reforçar a ideia de que, mesmo que o vício nas redes sociais esteja no espírito da época, pode não ser uma ação civil viável.
Tanto o Snap quanto o TikTok fizeram um acordo com o demandante no mês passado, enquanto Meta e YouTube optaram por brigar na Justiça, argumentando que os problemas de saúde mental não podem estar diretamente ligados aos seus produtos. O caso é o primeiro de nove programados para ir a julgamento no tribunal estadual da Califórnia, e ocorre no momento em que o procurador-geral do Novo México leva um caso separado a julgamento esta semana contra a Meta, alegando que a empresa não protegeu os jovens da exploração sexual. Casos federais movidos por distritos escolares e procuradores-gerais estaduais também devem ir a julgamento neste verão.
O caso de Los Angeles também testa os limites da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protegeu amplamente as empresas de tecnologia da responsabilidade por conteúdo gerado por usuários postado em suas plataformas. Mas as alegações aqui se concentram menos no que os usuários compartilharam e mais nas escolhas de design de produtos das próprias empresas, incluindo recursos como rolagem infinita e reprodução automática.
Klonick disse que as empresas de tecnologia há muito argumentam que seus algoritmos refletem o julgamento editorial, como um jornal decidindo o que vai na primeira página e, portanto, são protegidos pela Primeira Emenda. Embora os tribunais tenham aceitado isso em grande parte, ela disse que a questão é se as plataformas podem evitar a responsabilidade pelas escolhas de design de produtos supostamente prejudiciais.
“É difícil dizer, este é o discurso do usuário e, ao mesmo tempo, este é o nosso discurso”, disse Klonick. “Eles estão enfrentando isso neste momento.”
O advogado do demandante, Mark Lanier, chega ao Tribunal Superior do Condado de Los Angeles esta semana. (Ethan Swope/Getty Images)
Klonick também enfatizou que os casos de Los Angeles e Novo México são processuais e substancialmente diferentes: um é um demandante que busca indenização por supostos danos à saúde mental, enquanto o outro é movido por um procurador-geral do estado, alegando que Meta não protegeu as crianças.
Ainda assim, o fato de eles estarem se desenrolando simultaneamente foi enquadrado como uma “tela dividida dos pesadelos de Mark Zuckerberg”, como disse Sacha Haworth, diretor executivo do Tech Oversight Project, em um comunicado esta semana.
“Estes são os julgamentos de uma geração; tal como o mundo viu os tribunais responsabilizarem as grandes empresas do tabaco e as grandes farmacêuticas, veremos, pela primeira vez, os CEO das grandes empresas tecnológicas como Zuckerberg tomarem posição”, disse ela, acrescentando: “O mundo está a observar, o acerto de contas da Meta chegou”.
Dentro do tribunal de Los Angeles
Na segunda-feira, Lanier descreveu o YouTube e o Instagram como “cassinos digitais”, chamando a atenção das crianças para continuarem navegando, de acordo com o New York Times. “Eles não criaram apenas aplicativos, eles criaram armadilhas”, disse Lanier. “Eles não queriam usuários, queriam viciados.”
Lanier apontou documentos internos da empresa nos quais os executivos discutiam a procura de jovens usuários. “Se quisermos ganhar muito com os adolescentes, devemos trazê-los como pré-adolescentes”, dizia um documento Meta de 2018. O autor alegou ter iniciado contas no YouTube aos 8 anos e no Instagram aos 9.
Meghann Cuniff, jornalista independente que cobre o julgamento em seu site, Legal Affairs and Trials, disse ao TheWrap que estava particularmente interessada no caso, dados os principais gigantes da tecnologia envolvidos, bem como a presença de Lanier, que ganhou importantes processos contra empresas farmacêuticas por dependência de opiáceos e produtos defeituosos.
“É realmente algo único no que ele está fazendo, pegando o modelo para os casos de dependência de tabaco, os casos de opioides, e depois aplicando isso à tecnologia e às mídias sociais”, disse ela.
Na década de 1990, os procuradores-gerais do estado apresentaram ações judiciais contra as principais empresas de tabaco, esforços que levaram ao acordo-quadro de 1998, exigindo que as empresas pagassem 206 mil milhões de dólares ao longo de 25 anos para reembolsar os custos de cuidados de saúde relacionados com o tabagismo.
O chefe do Instagram, Adam Mosseri, está testemunhando hoje no julgamento de dependência de mídia social.
Os pais acamparam durante a noite sob a chuva de Los Angeles para garantir um dos 10 assentos públicos no tribunal da juíza Carolyn Kuhl.
Nicki Petrossi do podcast Scrolling 2 Death compartilhou esta foto. pic.twitter.com/CeGRZnekpm
-Meghann Cuniff (@meghanncuniff) 11 de fevereiro de 2026
O advogado de Meta, Paul Schmidt, reconheceu que o demandante “passou por dificuldades de saúde mental”, mas questionou se o Instagram foi a causa. O Times observou que Schmidt também “apresentou ao júri registros de saúde e mensagens de texto que mostravam que (a demandante) havia sido abusada verbal e fisicamente por sua mãe e abandonada por seu pai”, e que ela começou a consultar um terapeuta aos 3 anos.
O porta-voz da Meta, Andy Stone, disse ao TheWrap que a questão para os jurados “é se o Instagram foi um fator substancial nas lutas de saúde mental da demandante” e que “as evidências mostrarão que ela enfrentou muitos desafios difíceis e significativos muito antes de usar a mídia social”.
Mosseri disse em seu depoimento na quarta-feira que “há sempre um equilíbrio entre segurança e expressão” e que a empresa tenta “ser o mais segura possível e censurar o menos possível”.
Cuniff informou que o demandante, que compareceu brevemente ao tribunal na segunda-feira, não estará presente na maior parte do processo, mas testemunhará mais tarde no julgamento. “Vocês terão notícias dela quando ela vier testemunhar”, disse Lanier ao júri.
O CEO do Instagram, Adam Mosseri, testemunhou na quarta-feira que o Instagram não é “clinicamente viciante”. (Ethan Swope/Getty Images)
O advogado do YouTube, Luis Li, argumentou em declarações iniciais na terça-feira que o aplicativo de vídeo foi projetado para entretenimento, como o Netflix, e não para mídia social. “Não é tentar entrar no seu cérebro e religá-lo”, disse ele. “É só perguntar o que você gosta de assistir.” Li também observou que o demandante usou o YouTube 29 minutos por dia entre 2020 e 2024, de acordo com o Times, e passou pouco mais de um minuto diariamente assistindo YouTube Shorts, que apresenta rolagem infinita.
“O Requerente não é viciado em YouTube e nunca foi”, disse Li em comunicado fornecido ao TheWrap. “Ela, seu pai e seu médico juraram isso. Os registros médicos não contêm tais diagnósticos, e os dados provam que ela passava pouco mais de um minuto por dia usando os mesmos recursos que seus advogados afirmam serem viciantes.”
Um porta-voz do Google, dono do YouTube, disse que a empresa “criou serviços e políticas para fornecer aos jovens experiências adequadas à idade e aos pais controles robustos” e que “as alegações nessas reclamações simplesmente não são verdadeiras”.
Lanier questionou Mosseri sobre as decisões da empresa, apresentando documentos de 2019 nos quais os executivos instavam Mosseri e Zuckerberg a não suspender a proibição de filtros de beleza. “Seríamos justamente acusados de colocar o crescimento acima da responsabilidade”, disse um ex-executivo a Mosseri, que, juntamente com Zuckerberg, optou por reverter a proibição.
Espera-se que Zuckerberg tome posição em 18 de fevereiro.
O caso do Novo México
Entretanto, outro julgamento teve início esta semana em Santa Fé, Novo México, onde o procurador-geral do estado, Raúl Torrez, processou a Meta em 2023, alegando que a empresa não conseguiu proteger as crianças da exploração sexual.
“O caso do Novo México”, como observou a AP, “baseia-se numa investigação estatal secreta que utiliza contas proxy nas redes sociais e se faz passar por crianças para documentar solicitações sexuais e a resposta do Meta”.
Nas declarações iniciais de segunda-feira, o promotor Donald Migliori disse aos jurados que “Meta sabia claramente que a segurança dos jovens não era sua prioridade corporativa” e que apresentariam evidências de que Zuckerberg e Mosseri colocavam os lucros à frente da segurança.
O advogado da Meta, Kevin Huff, disse que a Meta não “enganou” os usuários e divulgou riscos.
Stone, o porta-voz da Meta, acusou Torrez de conduzir uma investigação “eticamente comprometida” em um longo tópico X, e disse em um comunicado que o procurador-geral do estado apresentou “argumentos sensacionalistas, irrelevantes e perturbadores”.
“Por mais de uma década, ouvimos os pais, trabalhamos com especialistas e autoridades policiais e conduzimos pesquisas aprofundadas para compreender as questões que mais importam”, acrescentou Stone. “Usamos esses insights para fazer mudanças significativas, como introduzir contas para adolescentes com proteções integradas e fornecer aos pais ferramentas para gerenciar as experiências de seus filhos adolescentes. Estamos orgulhosos do progresso que fizemos e estamos sempre trabalhando para fazer melhor.”
Torres também tem defendido seu caso no tribunal da opinião pública, dizendo ao Major Garrett da CBS News que a Seção 230 não protegeria Meta dadas as alegações.
Um julgamento está em andamento no processo do Novo México contra Meta, enquanto o estado alega que a controladora do Facebook expõe as crianças aos perigos da exploração sexual.
“Acho que se tivermos sucesso, construiremos um plano e um roteiro para os legisladores e outras pessoas preocupadas… pic.twitter.com/yckIkucKpn
– CBS News (@CBSNews) 9 de fevereiro de 2026
“Não vamos atrás do conteúdo postado por terceiros na plataforma”, disse Torrez. “Em vez disso, estamos responsabilizando-os pelas características de design do produto e pelas declarações falsas que fizeram sobre a segurança desses produtos. A Secção 230 não os imuniza nem os protege da responsabilidade por mentirem ao público, por mentirem aos pais e aos jovens, e também não os protege da responsabilidade pelas escolhas de produtos e de design que fizeram no desenvolvimento destas plataformas e permitindo-lhes criar estes perigos manifestos.”
“Se tivermos sucesso”, acrescentou Torres, “construiremos um modelo e um roteiro para os decisores políticos e outras pessoas que estão preocupadas com este comportamento, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo. E, esperançosamente, traremos uma nova era de responsabilização para a Big Tech”.
Os danos das mídias sociais têm sido calorosamente debatidos no Congresso e nos conselhos escolares há anos. Mas o que acontece na bancada do júri pode ter consequências ainda maiores na forma como interagiremos com estas plataformas no futuro.
