À primeira vista, a decisão de Bill e Hillary Clinton de abandonar a sua longa resistência e concordar em testemunhar perante um painel da Câmara controlado pelo Partido Republicano sobre Jeffrey Epstein parece uma enorme derrota para eles.
E é, uma vez que as aparições separadas dos Clinton, programadas para ocorrer em público no final deste mês, irão certamente transformar-se em espectáculos de circo que irão acumular constrangimento e desprezo ao ex-primeiro casal.
No entanto, vale a pena notar que não foi a bondade dos seus corações que levou os Clinton a ceder à exigência do Congresso de testemunhar sob juramento sobre Epstein.
Fizeram-no apenas porque a alternativa teria sido muito mais dolorosa.
Se não tivessem concordado em responder às perguntas na investigação das acções depravadas de Epstein e Ghislane Maxwell, os Clinton quase certamente teriam enfrentado um processo por parte do Departamento de Justiça por acusações criminais de desacato ao Congresso.
Mais de Michael Goodwin
Possibilidade de prisão
Um veredicto de culpa num julgamento poderia ter levado a uma possível pena de prisão, como aconteceu com os antigos assessores de Trump, Peter Navarro e Steve Bannon, em circunstâncias semelhantes.
Depois de se terem recusado a testemunhar perante a investigação do Congresso controlada pelos Democratas sobre o motim de 6 de Janeiro, a sua recusa foi enviada ao Departamento de Justiça de Joe Biden, que prontamente os processou.
Ambos foram condenados e cumpriram quatro meses de prisão.
Imagine a reacção alegre na Casa Branca de Trump se os Clinton desafiassem o destino seguindo o mesmo caminho.
Gerações de americanos atingiram a maioridade acreditando que os Clinton eram intocáveis e que as regras habituais de trânsito não se aplicam a eles.
Os próprios Clinton certamente subscreveram essa opinião, e tem funcionado para eles até agora.
Desta vez também quase conseguiram escapar, travando uma resistência advogada e determinada durante seis meses contra a exigência de depoimento.
Eles cederam um pouco de terreno aqui e ali, mas só um pouco porque acreditavam que outros democratas na Câmara os resgatariam.
Provavelmente também presumiram que os republicanos se cansariam de não chegar a lado nenhum e desistiriam, por isso tudo o que tinham de fazer era que os seus advogados continuassem a dizer não.
Mas desta vez, o lendário sentido político dos Clinton abandonou-os.
A sua recusa em ceder estava a funcionar até receberem um rude chamado de despertar no mês passado, e é por isso que agora estão a agitar a bandeira branca.
A virada ocorreu quando um punhado de democratas rompeu as fileiras e se juntou ao Partido Republicano para exigir que a dupla testemunhasse sobre Epstein.
Um desses democratas é a deputada Ayanna Pressley, de Massachusetts, que disse aos repórteres “Eu apenas me concentrei nos sobreviventes, como eu mesma sou uma sobrevivente de violência sexual, e é isso que informa o meu trabalho.
“Queremos ouvir qualquer pessoa que tenha informações absolutas. E isso não deve se limitar às linhas partidárias.”
‘Ninguém acima da lei’
Uma votação do plenário da Câmara estava marcada para esta semana e a aprovação teria encaminhado o caso de obstrução aos promotores.
Basta dizer que a equipe de Trump não teria poupado esforços para obter uma condenação.
Esse e somente esse cenário é o motivo pelo qual os Clinton desistiram do fantasma na noite de segunda-feira e se renderam à realidade.
Foi o momento pelo qual o deputado James Comer, o entusiasmado republicano do Kentucky que preside o painel de supervisão da Câmara, vinha lutando.
“Ninguém está acima da lei – e isso inclui os Clinton”, disse ele triunfante na terça-feira.
“Assim que ficou claro que a Câmara os consideraria por desacato, os Clinton cederam completamente e comparecerão para depoimentos transcritos e filmados este mês.”
Em retrospectiva, o resultado agora parece inevitável devido à Lei de Transparência de Arquivos Epstein que o presidente Trump assinou em novembro.
Num Congresso que muitas vezes não consegue chegar a acordo sobre o dia da semana, a lei Epstein recebeu apoio quase unânime em ambas as câmaras.
A vitória esmagadora reflecte a repulsa generalizada pelos crimes de Epstein e o zelo bipartidário em limpar os estábulos.
Esse sentimento se reflete nas disposições abrangentes da lei.
Eles exigem que o Departamento de Justiça libere no prazo de 30 dias todos os documentos não confidenciais relacionados a Epstein e os coloque em bancos de dados pesquisáveis.
A lei também exige a proteção das identidades das vítimas de pedofilia e tráfico sexual, mas proíbe a retenção de documentos com o objetivo de evitar constrangimento ou danos a figuras públicas.
Essa linguagem explica como foram divulgados documentos envolvendo Trump, Bill Clinton, Bill Gates, Larry Summers e outros.
Embora a Justiça não tenha cumprido o prazo de 30 dias, divulgou milhões de páginas de detalhes, alguns dos quais já eram conhecidos.
Ainda assim, cada divulgação alimenta o desejo de mais documentos, nomes e mais fotos, razão pela qual a recusa dos Clinton em testemunhar estava condenada.
Isso foi especialmente verdadeiro quando surgiram fotos mostrando o ex-presidente flutuando em uma banheira de hidromassagem com Maxwell e outra mulher.
Isso acabou com qualquer possível defesa de que os Clinton nada tinham a oferecer.
Até a CNN deixou de protegê-los, ao relatar que os documentos mostravam que “Bill Clinton viajou com os seus funcionários no avião privado de Epstein pelo menos 16 vezes”.
Ele disse que os registros de voo mostraram que o ex-presidente estava “frequentemente acompanhado por Epstein e Maxwell”.
Alguns voos fizeram parte de viagens internacionais com múltiplas escalas, mas não há registro de quaisquer eventos públicos de Clinton vinculados à viagem.
A CNN também informou que Maxwell “às vezes flertava em seus e-mails” para o gabinete de Clinton.
Ele citou um em que ela escreveu a um funcionário de Clinton que havia dito a alguém que “você é um super garanhão e como tenho uma queda por você e como você é pendurado como um cavalo e – bem, você entendeu. Espero que não se importe!”
‘Preciso parar de beber’
A CNN também disse que em outra troca de mensagens em 2002, uma pessoa não identificada “escreveu para Maxwell a partir de um endereço de e-mail de Clinton: “Fui para casa com alguém que já conheci, uma viúva loira e peituda de 40 anos, se você pode acreditar nisso. Eu realmente preciso parar de beber.”
Embora Maxwell tenha sido publicamente acusada de recrutar e abusar sexualmente de meninas com Epstein em 2009, isso não a tornou radioativa para o círculo de Clinton.
A CNN disse que ela foi convidada da conferência Clinton Global Initiative em 2013 e foi homenageada por uma organização sem fins lucrativos de conservação dos oceanos que fundou em 2012.
Sem dúvida foi financiado por Epstein.
Curiosamente, os documentos divulgados incluíam uma troca de e-mails de 2002 entre Melania Trump e Maxwell, onde discutiram um encontro.
Nele, Maxwell referiu-se à futura primeira-dama como “ervilha doce”.
Maxwell, é claro, foi condenado em 2021 por recrutar meninas menores de idade para Epstein e outros, algumas das quais tinham apenas 14 anos.
Ela foi condenada a 20 anos de prisão federal e agora está em uma instalação de segurança mínima no Texas.
Ela está apelando de sua condenação e supostamente planeja apresentar um pedido de comutação a Trump.
Embora o presidente tenha dito a certa altura que conversaria com autoridades da Justiça sobre um perdão para ela, a Casa Branca disse mais tarde que não há planos para isso.
Nem deveria haver.
Deixe-a apodrecer.
