Na Alemanha, está a decorrer um processo judicial histórico que terá grande significado para o mercado iGaming no país e em toda a União Europeia (UE).
O caso é C-530/24, DK v Tipico Co. Ltd, que gira em torno de um pedido de recuperação de perdas em jogos de azar.
A premissa do processo é se a Tipico deveria reembolsar as apostas feitas entre 2013 e 2020, quando a operadora possuía uma licença emitida em Malta, mas não uma licença alemã.
Especificamente, diz respeito à compatibilidade das leis alemãs sobre jogos de azar com os regulamentos mais amplos da UE e, em particular, ao cumprimento do artigo 56.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE).
Por que DK v Tipico testa a lei de jogos de azar da UE
Depois de o demandante, DK, ter sofrido perdas durante o período de sete anos, Tipico foi processado nos tribunais alemães com o processo inicial alegando que os contratos eram inválidos devido à ausência de uma licença alemã.
A réplica de Tipico foi que o quadro regulamentar alemão era demasiado rígido, restritivo e incompatível com a legislação da UE.
Isto criou o impasse contínuo e desencadeou uma grave incerteza jurídica para os numerosos operadores transfronteiriços na Europa.
“Se o TJUE concluir que os contratos permanecem nulos independentemente de defeitos no sistema de licenciamento, isso reforçaria a base jurídica para pedidos de reembolso de jogadores que abrangem longos períodos anteriores ao atual regime regulatório.” – Advogado alemão falando com ReadWrite sob condição de anonimato.
O Tratado Estatal sobre Jogos de Azar da Alemanha (2012) detalha que os contratos de jogos de azar são considerados nulos se o operador não possuir uma licença alemã para conduzir atividades públicas de jogos de azar.
A lei foi concebida para proteger os consumidores e utilizadores dos danos do jogo, bem como para funcionar como um baluarte contra os operadores do mercado negro.
Por outro lado, outro factor é que as licenças de apostas desportivas foram limitadas a 20 sob um monopólio efectivo, mas o processo de licenciamento tinha as suas falhas.
Não foram emitidas licenças entre 2012 e 2020 devido a atrasos no processo de atribuição, o que inadvertidamente criou uma proibição de novos participantes, incluindo operadores baseados na UE, como a Tipico.
Esta semana, a Tipico foi recebida na Associação Europeia de Jogos e Apostas (EGBA), tornando-se o seu mais novo membro.
O que uma decisão do TJUE pode significar para os operadores
O caso alemão foi levado ao Tribunal de Justiça Federal do país, mas aquela autoridade transferiu o litígio para o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), solicitando esclarecimentos, complementados com questões relevantes para o caso.
C-530/24, DK v Tipico Co. Ltd, está se tornando um caso marcante entre outros pedidos de reembolso semelhantes na Alemanha, e que poderia estabelecer um enorme precedente com enormes ramificações para a indústria.
Um advogado alemão familiarizado com a situação disse ao ReadWrite: “Do ponto de vista das consequências potenciais, o resultado é altamente relevante não apenas para a Tipico, mas para o mercado em geral.
“Se o TJUE concluir que os contratos permanecem nulos independentemente de defeitos no sistema de licenciamento, isso reforçaria a base jurídica para pedidos de reembolso de jogadores que abrangem longos períodos anteriores ao atual regime regulatório.
“Isso aumentaria significativamente a exposição à responsabilidade civil e provavelmente aceleraria os litígios em massa em curso perante os tribunais alemães.”
A nossa fonte continuou a detalhar que se o Tribunal de Justiça da UE decidir que a legislação da UE exclui “tal nulidade quando o procedimento de licenciamento viola os princípios da UE, isso enfraqueceria substancialmente os pedidos de restituição baseados unicamente na ausência de uma licença”.
Isso poderia mudar o foco e a responsabilidade legal para a falha regulatória do Estado, em vez de colocar o ónus sobre os operadores de jogos de azar individuais que obtiveram acesso ao mercado através dos procedimentos disponíveis.
No geral, as reivindicações valem milhares de milhões de euros, refletindo o potencial resultado de “viragem de jogo” para o ecossistema de jogo alemão.
Noutro processo semelhante, C-77/24, Wunner, o TJUE proferiu um acórdão importante estabelecendo que os pedidos de indemnização por perdas resultantes de jogos de azar online ilegais são regidos pela lei do Estado-Membro de residência do jogador.
Espera-se que isso tenha influência no caso DK v Tipico.
Julgamento final sobre DK v Tipico
Para encerrar, o caso está sendo monitorado de perto na Alemanha por tribunais, operadores, reguladores, financiadores de litígios e especialistas em compliance.
É amplamente sabido que a decisão influenciará a forma como os tribunais alemães lidam com um grande número de casos pendentes e provavelmente moldará os limites da responsabilidade civil para a participação histórica no mercado.
Destaca o problema de o mercado do jogo ter sido regulamentado por regras formalmente rigorosas, mas processualmente insuficientes, e de o sistema jurídico ser agora solicitado a decidir quem deve enfrentar as consequências dessa contradição.
A resposta do TJUE no Luxemburgo será decisiva no que acontecerá a seguir, sendo o parecer do Advogado-Geral esperado dentro de algumas semanas, por volta do início de Fevereiro.
Este é o mesmo AG envolvido no caso Wunner, mas será uma opinião não vinculativa, mesmo que provavelmente influencie o julgamento final.
Espera-se que isso seja comunicado no primeiro semestre deste ano, possivelmente no final do verão.
C-530/24, DK v Tipico Co. continua pendente sem decisão final iminente.
Crédito da imagem: EPPO/Tipico
O post O acerto de contas do jogo online na Alemanha se aproxima do caso histórico do Tipico apareceu pela primeira vez em ReadWrite.
