Num outro sinal de que a política americana está presa numa situação de cabeça para baixo, na semana passada um grupo rebelde de democratas da Câmara votou a favor de considerar Bill e Hillary Clinton por desacato ao Congresso.
Foi uma reviravolta surpreendente nestes tempos hiperpolarizados. As acusações decorrem da recusa dos Clinton em testemunhar à porta fechada perante o Comité de Supervisão da Câmara na sua investigação ao falecido agressor sexual Jeffrey Epstein.
Em 13 de Janeiro, poucas horas antes do prazo final de Bill Clinton para comparecer perante a comissão, os Clinton enviaram cartas ao seu presidente, James Comer, condenando o tratamento recebido e desafiando as suas intimações. O comitê votou para recomendar acusações de desacato ao plenário da Câmara na próxima semana. Nove dos 21 democratas do painel juntaram-se aos republicanos para aprovar a medida contra Clinton. Três também apoiaram aquele contra Hillary Clinton.
Os Democratas fizeram-no apesar dos apelos do líder da minoria, Hakeem Jeffries, para se opor às acusações – para dar aos Clinton mais tempo de negociação e para frustrar esta descarada jogada republicana de colocar os Democratas na defensiva e fracturar a bancada. Após a votação, Nancy Pelosi, a temível presidente emérita da Câmara, levou os rebeldes em particular para o depósito de lenha, segundo a CNN.
Virando a página
Sinto a angústia da liderança. E a relutância dos Clinton é compreensível. A investigação de Comer foi orientada principalmente para desviar a pressão do presidente Donald Trump, um antigo amigo de Epstein, para democratas proeminentes com ligações anteriores com o financista desgraçado. Mas para os democratas rebeldes, eu digo: Muito bem!
Sim, os seus votos de desprezo são politicamente delicados. E é claro que Comer está a distorcer o processo de supervisão para desviar o foco de Epstein de Trump. Estes são tempos sombrios, dominados por um presidente moralmente falido. Mas enquanto os Democratas trabalham para reconquistar a confiança do público e para melhorar a sua imagem como partido das elites, não podem ser vistos como se tratassem as elites do seu partido como estando acima da lei. Principalmente com um escândalo sobre abuso sexual. Ainda mais especialmente quando a situação envolve Bill Clinton, cuja licenciosidade tem assombrado o partido há mais de três décadas. (Tanto Trump como Clinton negaram qualquer conhecimento do suposto tráfico sexual de mulheres jovens e meninas menores de Epstein.)
Vários dos democratas que apoiaram as medidas de desacato estão no lado mais jovem (classificação na curva do Congresso, é claro), incluindo os deputados Summer Lee, Emily Randall e Maxwell Frost. Entre as gerações emergentes do partido, há pouca nostalgia da era Clinton ou dos Clinton pessoalmente. Longe disso. Muitos estão ansiosos para que o seu partido adote novos valores, sangue novo e um novo começo.
Recusar-se a ser arrastado para este confronto é um bom passo para ajudar os democratas a finalmente virarem a página sobre Bill e Hillary, que para muitos no partido já há muito desgastaram as suas boas-vindas.
Com seus votos, os nove discrepantes negaram aos republicanos uma linha de ataque fácil sobre como os democratas não se importam com a verdade, a justiça e a decência quando um deles, blá, blá, blá. A votação também traçou uma linha moral rígida entre a sua bancada e um Partido Republicano que não reconhece nenhum princípio mais elevado do que cobrir o traseiro do actual presidente.
Não é nenhum segredo que Trump precisa de uma distração brilhante no escândalo Epstein. Quando o comité de supervisão divulgou um lote de documentos do espólio de Epstein em Novembro, o presidente respondeu ordenando ao Departamento de Justiça que investigasse a sujeira de Epstein sobre Bill Clinton e outros democratas. Pam Bondi, a procuradora-geral, acertou em cheio, apesar de o seu departamento ter afirmado anteriormente que o escândalo não merecia mais investigação. E apesar de sua atual liberação preguiçosa dos arquivos existentes.
‘E Bill?’
A intimação de Comer aos Clinton, especialmente a Hillary Clinton, parece igualmente nociva e desesperada. Também parece basear-se, em parte, no cálculo de que os democratas se sentiriam compelidos a circular cegamente em torno dos VIPs da sua equipa, como os republicanos tantas vezes fazem em torno de Trump.
Mas a década de 2020 não é a década de 1990, e os democratas aprenderam há muito tempo o preço de proteger um líder auto-indulgente das repercussões do seu mau comportamento. “Mas e Bill Clinton!” tem sido por muito tempo a resposta padrão do Partido Republicano quando um escândalo sexual abala suas fileiras. O próprio Trump tem repetidamente brandido a má conduta sexual de Bill Clinton como uma forma de desviar a atenção da sua própria conduta. Em 2016, Trump chegou a convidar várias mulheres que acusaram Clinton de abuso sexual para participar num dos seus debates contra Hillary Clinton. Foi um golpe grosseiro – e brilhante – destinado a minar qualquer posição moral elevada que Hillary Clinton esperava ocupar.
Bill Clinton insiste que não tem nada a esconder em relação a Epstein. Sim para ele. Mas nem mesmo um ex-presidente pode desafiar uma intimação – emitida com aprovação bipartidária, veja bem – porque ele e sua esposa a consideram injusta. Clinton teve um relacionamento com Epstein. Ele deve respostas ao povo americano, mesmo que não consiga ditar os termos da divulgação.
O melhor resultado agora é que os Clinton se sintam novamente motivados para chegar a um acordo com a comissão e provocar um curto-circuito na votação da Câmara sobre o desacato. Salvo isso, toda a bancada democrata poderá em breve precisar de tomar uma posição sobre esta confusão. Se assim for, os Democratas deveriam respirar fundo e deixar claro que estão do lado da transparência, da responsabilização e da lei, independentemente de quem esteja na berlinda.
Depois, deveriam redobrar a sua aposta em atacar Comer e outros facilitadores de Trump por continuarem a arrastar a política americana para a toca do coelho em direção ao niilismo.
Michelle Cottle é colunista do New York Times.
