Outro dia, outro processo privado pelo presidente dos Estados Unidos.
Desta vez, o presidente Donald Trump vai atrás do JPMorgan Chase – o o maior banco do mundo pela capitalização de mercado – e seu CEO, Jamie Dimon, exigindo US$ 5 bilhões em indenização por ter sido “desbancarizado” após 6 de janeiro de 2021.
“Desbancarizado” parece assustador e ilegal e muito mais preocupante do que o que realmente aconteceu aqui, que é que depois de Trump ter liderado uma insurreição violenta, o JPMorgan decidiu que ele era um risco e fechou as suas contas com um aviso prévio de 60 dias.
CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon
Mas, de acordo com Trump, um banco que lhe diga que ele precisa de levar o seu dinheiro para outro lugar é um dano da mais alta ordem, porque perturbou o seu negócio. O horror.
De acordo com o processo, o verdadeiro motivo pelo qual o JPMorgan fechou as contas foi – você adivinhou –despertar.
“Os demandantes estão confiantes de que a decisão unilateral do JPMC surgiu como resultado de motivações políticas e sociais, e das crenças infundadas e ‘despertadas’ do JPMC de que precisava se distanciar do presidente Trump e de suas opiniões políticas conservadoras”, diz o processo.
É claro que não existe nenhum direito constitucional a um banco de sua escolha. Trump está a tentar enquadrar a medida de mitigação de riscos da JPMorgan como um preconceito político – uma reformulação que só funciona se concordarmos com a ficção de Trump de que o dia 6 de Janeiro não foi uma insurreição violenta. Mas acontece que os bancos não gostam de manter contas para aspirantes a homens fortes que levam os seus apoiantes ao frenesim para tentar alterar os resultados eleitorais.
Por mais ridículo que seja este processo, nem sequer é o primeiro que Trump moveu atacando bancos por se atreverem a não fazer negócios com ele. Ele processado O Capital One discutiu a mesma coisa em março, e seu advogado particular que cuida do caso, Alejandro Brito, continua a lutar contra os esforços do banco para descartá-lo.
Se o nome de Brito é familiar, é porque ele é o atual advogado particular de Trump, depois de ter dado a muitos de seus advogados anteriores empregos excelentes em sua administração.
Brito é responsável pela ação judicial contra o Wall Street Journal por reportar sobre as conexões de Trump com Jeffrey Epstein e o ação judicial contra o The New York Times por difamação – aquele em que a queixa inicial era tão longa e ridícula que o juiz a rejeitou e disse a Brito que qualquer nova queixa não poderia exceder 40 páginas.
Manifestantes invadem o Capitólio dos EUA durante a insurreição de 6 de janeiro de 2021.
Nessa ação, Brito se gabou como Trump conseguiu que outros meios de comunicação concordassem em pagar-lhe subornos multimilionários como “acordos”. A maioria dos advogados provavelmente entenderia que se gabar de como seu cliente usou seu papel profissional para encher os próprios bolsos não justifica exatamente uma ação judicial, mas a maioria dos advogados não é Brito.
Brito também está no comando de Trump ação judicial contra a BBC, que Trump alega ter prejudicado-o no valor de 10 mil milhões de dólares quando juntou duas partes do seu discurso de 6 de janeiro. Ele também foi a pessoa Quem espremeu US$ 15 milhões fora da ABC por alegações de que Trump foi impossivelmente difamado por George Stephanopoulos, que disse que Trump foi considerado civilmente responsável por estuprar E. Jean Carroll quando na verdade foi considerado responsável por “abusar sexualmente” dela.
Brito é um artista de extorsão, não um advogado que esteja realmente equipado para lidar com difamação complexa e questões regulatórias bancárias.
Na verdade, antes de se agarrar a Trump, o cara mais praticou direito de franquia. Mas o objetivo desses processos não é vencer – ou mesmo chegar a julgamento. O objetivo é fazer com que as empresas se acovardem diante de Trump e paguem milhões na esperança de que ele volte o seu olhar errante para outro lugar.
Agora é hora de ver se o JPMorgan tem coragem suficiente para resistir a essa tentação.
