O ex-conselheiro especial dos Estados Unidos, Jack Smith, defendeu o processo contra o presidente Donald Trump, rejeitando as alegações republicanas de que os casos tinham motivação política.
Ao testemunhar perante legisladores no Comité Judiciário da Câmara, Smith disse que os dois casos federais, um sobre o tratamento de documentos confidenciais por parte de Trump e outro sobre os esforços para anular as eleições de 2020, foram baseados em provas, não em política.
Ambos os casos foram arquivados depois de Trump ter sido reeleito em Novembro de 2024, em linha com a política de longa data do Departamento de Justiça que proíbe a investigação ou acusação de um presidente em exercício. Smith renunciou pouco antes da posse de Trump em janeiro de 2025.
A audiência marcou a primeira vez que o público dos EUA ouviu falar longamente de Smith desde sua renúncia. Ele disse ao painel que esperava que o Departamento de Justiça de Trump tentasse apresentar acusações criminais contra ele.
Estas são as principais conclusões:
Que detalhes sabemos sobre os casos?
Smith, um promotor público contra a corrupção, foi nomeado em novembro de 2022 para supervisionar as investigações sobre Trump.
Estes são os dois casos que ele investigou:
Documentos classificados
Smith investigou o alegado manuseio incorreto de documentos confidenciais por Trump depois que ele deixou o cargo no final de seu primeiro mandato.
O processo criminal incluiu 31 acusações ao abrigo da Lei de Espionagem dos EUA pela retenção intencional de informações de defesa nacional, cada uma punível com até 10 anos de prisão. Acusações separadas acusaram Trump de conspirar para obstruir a justiça e de fazer declarações falsas aos investigadores.
Os promotores alegaram que Trump removeu documentos altamente confidenciais da Casa Branca quando deixou o cargo em 2021 e mais tarde os armazenou em sua propriedade em Mar-a-Lago, na Flórida.
Uma vista aérea da propriedade Mar-a-Lago do presidente dos EUA, Donald Trump, em Palm Beach, Flórida, onde os promotores alegam que ele possuía documentos ultrassecretos, em 15 de agosto de 2022 (Arquivo: Marco Bello/Reuters)
Resultados eleitorais de 2020
O segundo caso centrou-se nos esforços de Trump para anular os resultados das eleições presidenciais de 2020, que perdeu para Joe Biden. Os promotores argumentaram que Trump procurou bloquear a transferência legal de poder após a votação, em vez de aceitar o resultado.
As acusações seguiram-se a uma ampla investigação sobre os eventos que levaram ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. Trump foi indiciado por quatro acusações, incluindo conspiração para fraudar os EUA e conspiração contra os direitos dos eleitores.
Smith não acusou Trump de incitar diretamente o motim no Capitólio. Em vez disso, o caso centrou-se nas ações de Trump nas semanas entre a sua derrota eleitoral e a violência em Washington, examinando os esforços para pressionar as autoridades, apresentar falsas alegações de fraude e interferir na certificação dos resultados eleitorais.
Quais foram as principais conclusões do testemunho de quinta-feira?
‘Ninguém deveria estar acima da lei’
Smith disse que sua investigação sobre Trump foi conduzida por evidências e pela lei.
“Seguimos os factos e seguimos a lei. Isso nos levou a uma acusação de um esquema criminoso sem precedentes para bloquear a transferência pacífica de poder”, disse Smith.
“Nossa investigação desenvolveu provas, além de qualquer dúvida razoável, de que o presidente Trump se envolveu em atividades criminosas. Se me perguntassem se deveria processar um ex-presidente com base nos mesmos fatos hoje, eu o faria independentemente de esse presidente ser republicano ou democrata”, disse Smith em seus comentários iniciais.
“Ninguém deveria estar acima da lei neste país, e a lei exigia que ele fosse responsabilizado. Então foi isso que eu fiz”, acrescentou Smith.
Ainda assim, o procurador especial disse que não chegou a apresentar uma acusação de insurreição contra Trump. Isso foi prosseguido no impeachment de Trump na Câmara, no rescaldo de 6 de janeiro, embora o presidente tenha sido absolvido da única acusação de incitamento a uma insurreição por parte do Senado.
Cassidy Hutchinson
Os republicanos há muito que se concentram em contestar o testemunho da ex-assessora da Casa Branca Cassidy Hutchinson, que foi um momento chave na investigação do Congresso sobre o ataque de 6 de Janeiro.
Hutchinson disse ao comitê que foi informada de que Trump tentou agarrar o volante de seu veículo presidencial enquanto exigia ir ao Capitólio dos EUA. Outras testemunhas posteriormente contestaram esse relato.
Durante a audiência, o deputado republicano Jim Jordan, presidente do comitê, pressionou Jack Smith sobre o episódio. “Sr. Smith, Cassidy Hutchinson é uma mentirosa?” Jordan perguntou.
Smith disse que o relato de Hutchinson era de segunda mão e que os investigadores não conseguiram confirmá-lo. Ele disse que o agente do Serviço Secreto que estava no veículo na época não apoiou a afirmação.
Jordan pressionou se Smith teria trazido Hutchinson para testemunhar de qualquer maneira, e Smith disse que não havia feito “nenhuma determinação final”.
Cassidy Hutchinson, ex-assessor do chefe de gabinete de Trump na Casa Branca, Mark Meadows, testemunha perante o comitê de 6 de janeiro (Andrew Harnik/AP Photo)
Jordan aproveitou essa resposta, argumentando que ela mostrava que os promotores estavam determinados a perseguir Trump.
Na verdade, disse Smith, um dos “desafios centrais” do caso era apresentá-lo de forma concisa, “porque tínhamos muitas testemunhas” – funcionários do Estado, funcionários da campanha de Trump e conselheiros – para testemunhar.
“Algumas das testemunhas mais poderosas eram testemunhas que, na verdade, eram colegas republicanos que votaram em Donald Trump, que fizeram campanha por ele e que queriam que ele ganhasse as eleições”, acrescentou Smith.
‘Ameaças à democracia’
Uma democrata, a deputada Pramila Jayapal, de Washington, perguntou como descreveria as consequências – para a democracia dos EUA – de não responsabilizar Trump por alegadas violações da lei e do seu juramento.
“Se não mantivermos as pessoas mais poderosas da nossa sociedade nos mesmos padrões do Estado de direito, então isso pode ser catastrófico”, disse Smith.
“Porque se não têm de seguir a lei, é muito fácil compreender porque é que as pessoas pensariam que também não têm de seguir a lei.”
Smith continuou: “Se não responsabilizarmos as pessoas quando cometem crimes, isso enviará uma mensagem de que esses crimes são aceitáveis, que a nossa sociedade aceita isso… Isso pode pôr em perigo o nosso processo eleitoral, pode pôr em perigo os trabalhadores eleitorais e, em última análise, a nossa democracia”.
Ex-conselheiro especial do Departamento de Justiça, Jack Smith (Mark Schiefelbein/AP)
‘Eu não entendo’
Smith criticou duramente a decisão de Trump de conceder indultos em massa às pessoas condenadas em conexão com o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
No seu primeiro dia de regresso ao cargo, Trump concedeu clemência a todos os acusados do motim, incluindo centenas de acusados ou condenados por agredir agentes da polícia.
Quando questionado sobre a medida, Smith disse: “As pessoas que agrediram agentes da polícia e foram condenadas após julgamento, na minha opinião e penso que na opinião dos juízes que os condenaram à prisão, são perigosas para as suas comunidades. Como mencionou, algumas destas pessoas já cometeram crimes contra as suas comunidades novamente, e penso que todos nós – se formos razoáveis - sabemos que haverá mais crimes cometidos por estas pessoas no futuro.
“Não entendo por que você perdoaria em massa pessoas que agrediram policiais”, disse Smith na quinta-feira. “Eu não entendo. Nunca entenderei.”
Segundo relatos, pelo menos 140 policiais ficaram feridos durante o ataque ao Capitólio.
Smith defende seu trabalho
Os legisladores republicanos procuraram retratar Smith como um promotor excessivamente agressivo que precisava ser contido por altos funcionários do Departamento de Justiça enquanto conduzia casos contra Trump antes do potencial retorno do ex-presidente ao cargo.
Eles se concentraram, em particular, na decisão de Smith de obter registros telefônicos de membros do Congresso, incluindo o então presidente da Câmara, Kevin McCarthy, argumentando que a medida era um exagero.
Numa discussão acalorada, o deputado republicano Brandon Gill, do Texas, acusou Smith de usar ordens de sigilo para “ocultar” intimações tanto de seus alvos quanto do público.
Smith rejeitou essas alegações, dizendo que a coleta de registros telefônicos foi uma etapa investigativa de rotina destinada a compreender o “alcance da conspiração” para anular as eleições de 2020.
“Meu escritório não espionou ninguém”, disse Smith.
Ele acrescentou que foram solicitadas ordens de sigilo devido a preocupações com a intimidação de testemunhas, apontando para as advertências públicas de Trump de que ele estaria “perseguindo” as pessoas que o traíssem.
“Tive sérias preocupações sobre a obstrução da justiça nesta investigação, especificamente no que diz respeito a Donald Trump”, disse Smith.
Smith disse que os promotores não são obrigados a “esperar até que alguém seja morto antes de pedir uma ordem para proteger o processo”.
O ex-conselheiro especial Jack Smith chega para testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara (Kevin Lamarque/Reuters)
Trump responde
Trump parecia estar acompanhando o depoimento de Smith ao vivo, postando no Truth Social enquanto a audiência se desenrolava e elogiando os republicanos por seus ataques ao ex-advogado especial.
“O perturbado Jack Smith está sendo dizimado perante o Congresso. Acabou quando discutiram seus fracassos passados e processos injustos”, escreveu Trump. “Ele destruiu muitas vidas sob o pretexto de legitimidade. Jack Smith é um animal perturbado, que não deveria ser autorizado a exercer a advocacia.”
Trump enquadrou as investigações como um “SCAM democrata” e disse que os envolvidos deveriam “pagar um preço alto”.
Trump utilizou táticas semelhantes no passado, usando a sua conta nas redes sociais em setembro para instruir o Departamento de Justiça a indiciar outros críticos das suas ações, incluindo a procuradora-geral de Nova Iorque, Letitia James, e o antigo diretor do FBI, James Comey.
