O Presidente Donald Trump parece estar a convencer-se de um novo capítulo fatídico do amargo duelo da América com a República Islâmica Iraniana.
A justificação para os ataques militares dos EUA para ajudar os manifestantes iranianos num momento de crise para o regime teocrático está a tornar-se mais urgente e convincente a cada hora.
Trump continua a criar novas linhas vermelhas depois de os líderes do Irão terem desafiado o seu aviso anterior de que se começassem a disparar, ele também o faria. O presidente alertou numa entrevista à CBS News na terça-feira que se o Irão executasse os manifestantes conforme planeado, ele tomaria “medidas fortes”. Isto não garante uma resposta militar dos EUA. Mas quaisquer operações de combate que pareçam meramente simbólicas poderão drenar a sua autoridade para dissuadir Teerão.
“O presidente disse ao povo iraniano que a ajuda está a caminho. E, portanto, acho que cabe ao presidente tomar alguma ação aqui”, disse Leon Panetta à CNN News Central na terça-feira. O antigo secretário da Defesa dos EUA e diretor da CIA não especificou a necessidade de um ataque militar total. Mas acrescentou: “Penso que a credibilidade dos Estados Unidos neste momento exige que os Estados Unidos façam algo para mostrar apoio aos manifestantes”.
A necessidade de acção humanitária também está a crescer. Um apagão da Internet ainda obscurece todo o horror de uma repressão autoritária. Mas as imagens emergentes sugerem carnificina. Cerca de 2.400 pessoas estão mortas. Se o regime sobreviver, muitos irão questionar os poderosos forasteiros que assistiram.
As repetidas advertências de Trump também podem ter aumentado as expectativas entre os manifestantes que arriscaram as suas vidas. Um presidente que disse recentemente que a única restrição ao seu poder no exterior era a sua “moralidade” poderia perceber uma obrigação moral de agir.
“Contei hoje que em sete ocasiões nas últimas duas semanas, o Presidente Trump ameaçou tomar medidas militares contra o Irão se este matasse manifestantes pacíficos”, disse Karim Sadjadpour, um dos mais proeminentes especialistas em Irão baseados nos EUA, a Erin Burnett da CNN. “Isso aconteceu há mais de 2.000 mortes… Penso que muitos levaram as suas palavras a sério e esperam, no mínimo, um escudo americano para ajudar a protegê-los contra este regime tão brutal”, disse Sadjadpour, do Carnegie Endowment for International Peace.
Iranianos se reúnem enquanto bloqueiam uma rua durante um protesto em Teerã, Irã, em 9 de janeiro de 2026. – MAHSA/Middle East Images/AFP/Getty Images
Uma abertura para acabar com um regime repressivo
Existem razões estratégicas tentadoras pelas quais Trump poderá tentar cutucar a história.
► A ditadura clerical do Irão raramente foi tão fraca, a nível interno ou externo. A grave escassez económica significa que o país enfrenta dificuldades na tarefa básica de alimentar a sua população. O desespero é uma força de organização poderosa para os manifestantes.
► O Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, tem 86 anos e um drama de sucessão desestabilizador está a desenrolar-se, separado da agitação recente, e levantando a possibilidade de um novo amanhecer político.
► Um número significativo dos principais líderes e chefes militares e de inteligência do Irão foram exterminados durante a guerra de 12 dias de Israel com o Irão no ano passado.
► E uma guerra em múltiplas frentes após os ataques de 7 de Outubro de 2023 do Hamas a Israel prejudicou a influência regional do Irão e a capacidade de contra-atacar Israel ou as bases regionais dos EUA em vingança pela acção militar dos EUA.
Então, porque é que os Estados Unidos não explorariam uma oportunidade para acabar com um regime que matou milhares de americanos, incluindo o atentado bombista à embaixada de Beirute em 1983, perpetrado pelos seus representantes, e por milícias que atacaram as tropas dos EUA durante anos no Iraque?
Um Médio Oriente livre da influência desestabilizadora do regime islâmico tornaria Israel mais seguro e promoveria a visão de Trump de uma região rica, pacífica e integrada, que ele apresentou no ano passado na Arábia Saudita.
Um presidente que se orgulha da ousadia e que ignora os limites que os presidentes anteriores se impuseram deve sentir-se extremamente tentado a arriscar.
Afinal, ele está em alta e está começando a gostar de ação. Ele acabou de sair de um ousado ataque militar dos EUA que arrancou o ditador venezuelano Nicolás Maduro de sua cama, sem nenhuma morte americana em combate. Ele adora recordar o bombardeamento furtivo à volta do mundo que danificou gravemente as instalações nucleares do Irão no ano passado.
Trump também ouve dos seus amigos agressivos que a grandeza acena. “Este é o momento Ronald Reagan do presidente Trump com esteróides”, escreveu o republicano da Carolina do Sul Lindsey Graham no X. “(Irã) será o seu momento no Muro de Berlim mil vezes.”
É improvável que seja tão fácil quanto a Venezuela
Trump se reuniu com altos funcionários de segurança nacional do governo na terça-feira, após uma viagem a Michigan. Questionado sobre o que faria em relação ao Irão, o presidente, com um boné de basebol branco estampado com as letras EUA, deixou todos na dúvida. “Não posso te dizer isso. Sei exatamente o que seria.”
Mas, eventualmente, as ameaças presidenciais devem ser apoiadas pelo uso da força para que a beligerância futura signifique alguma coisa. Muitos antigos funcionários e diplomatas estrangeiros concluíram que o fracasso do Presidente Barack Obama em impor a sua linha vermelha contra o uso de armas químicas pela Síria em 2013 encorajou os adversários dos EUA, incluindo a Rússia, na sua agressão na Ucrânia e na Síria.
Mas a história ecoa maus presságios.
As justificações para as intervenções militares dos EUA, desde o Vietname ao Iraque e do Afeganistão à Líbia, muitas vezes pareciam sólidas do ponto de vista de Washington. Mas o mundo e os inimigos dos EUA têm uma palavra a dizer. E as consequências do uso da força dos EUA raramente são tão limpas como os presidentes esperam. Trump sabe disso melhor do que ninguém – ele provavelmente nunca teria sido presidente se não fosse pela exaustão dos americanos devido às guerras eternas no Iraque e no Afeganistão.
Fuzileiros navais dos EUA do 8º regimento do 2º Batalhão entram na cidade de Nasiriyah, no sul do Iraque, onde as tropas aliadas encontraram forte resistência em seu avanço para o norte em direção à capital iraquiana, Bagdá, em 23 de março de 2003. – Eric Feferberg/AFP/Getty Images
Esta história azarada aponta para duas questões que não recebem muita atenção em Washington, que está novamente a viver a febre da guerra.
► Existe uma boa razão para acreditar que novos ataques dos EUA ao Irão ajudariam os manifestantes e aumentariam as suas esperanças de derrubar o regime?
► Ou poderiam intensificar a reacção contra a contra-revolução?
As administrações anteriores lutaram com este dilema.
Durante os protestos do Movimento Verde no Irão, em 2009, o então Presidente Obama agiu com cautela – irritando os críticos do Partido Republicano – porque queria evitar dar às autoridades iranianas uma desculpa para a brutalidade. Ele apelou à liberdade de expressão, à dissidência e a um processo democrático. Mas ele também disse: “Cabe aos iranianos tomar decisões sobre quem serão os líderes do Irão”. Ele acrescentou que queria “evitar que os Estados Unidos fossem o problema dentro do Irã” e se tornassem um “futebol político útil”.
Os presidentes, como todos nós, não podem saber exactamente como serão as suas decisões. Em retrospectiva, Obama lamenta. Ele disse ao podcast “Pod Save America” em 2022 que “cada vez que vemos um lampejo, um lampejo de esperança, de pessoas ansiando por liberdade, acho que temos que apontar isso. Temos que chamar a atenção para isso. Temos que expressar alguma solidariedade sobre isso”.
O 44.º presidente não estava a sugerir que teria realizado ataques militares – isso era impensável com os EUA presos em atoleiros no Iraque e no Afeganistão. Mas os presidentes têm muitas outras opções.
‘Você nunca sabe’
Trump, com a sua linguagem brusca, o amor às ameaças e a aversão aos detalhes, exacerba frequentemente a superficialidade nos debates em Washington.
A situação no Irão é profundamente complexa. Ele não pode simplesmente bombardear o Irão para que se transforme numa democracia. Ele pode não ser capaz de causar danos suficientes para proteger os manifestantes. Os ataques cibernéticos podem impedir a capacidade de comando e controlo das forças de segurança do regime. Mas será que o poder aéreo dos EUA pode realmente salvar os manifestantes que estão a ser mortos a tiro nas ruas pelas forças de segurança interna de Basij, encarregadas de impor o governo teocrático?
O ousado ataque das forças especiais à Venezuela, que removeu Maduro, parece pouco provável que se repita no Irão, onde os riscos de inserir pessoal dos EUA num ataque de decapitação do regime parecem proibitivos. Os ataques com mísseis ou drones dos EUA ou de Israel poderiam resolver o problema. Mas erradicar os líderes religiosos do Irão poderia simplesmente dar poder a um homem forte secular de linha dura.
Apesar da súbita proeminência do dissidente exilado Reza Pahlavi – o descendente do último xá do Irão, que foi deposto na Revolução Islâmica de 1979 – há poucos sinais de forças de oposição credíveis no Irão que possam liderar uma transição. E gerações de intromissão de potências imperialistas como a Grã-Bretanha, a Rússia e os EUA no Irão mostram que os estrangeiros não conseguem traçar o seu futuro.
Centenas de pessoas participam de um protesto contra o governo iraniano e pedem uma mudança de regime em Sydney, Austrália, em 11 de janeiro de 2026. – Norvik Alaverdian/NurPhoto/Getty Images
O Irão, ao contrário de muitos estados do Médio Oriente, não é uma criação de cartógrafos colonialistas. A sua duradoura civilização persa e a sua identidade nacional poderão poupá-la da agonia da fragmentação da Síria. Mas uma quebra de autoridade é possível se um regime que governa de forma repressiva desde 1979 for deposto. Quaisquer fluxos de refugiados e instabilidade subsequentes não seriam bem recebidos pelos aliados regionais dos EUA, por mais que saudassem o fim do regime revolucionário xiita.
Depois, há a questão da capacidade dos EUA. As forças navais são sobrecarregadas pela enorme armada que Trump implantou ao largo da Venezuela. Muitas aeronaves militares estão estacionadas em bases dos EUA em todo o Médio Oriente. Mas de acordo com a organização sem fins lucrativos do Instituto Naval dos EUA, o grupo de ataque de porta-aviões mais próximo é o USS Abraham Lincoln, no Mar da China Meridional.
Também é justo perguntar quanto uma administração pode assumir. Trump acaba de capturar Maduro, um ditador do Hemisfério Ocidental; ele está exigindo que os EUA tomem posse da Groenlândia; ele deveria estar governando Gaza sob seu plano de paz Israel-Hamas. A Casa Branca adora vitórias espectaculares na política externa, mas parece não conseguir dar seguimento.
Há também uma contradição vertiginosa no facto de Trump aparentemente pressionar pela democracia no Irão, ao mesmo tempo que marginaliza a oposição democrática em Caracas depois de depor Maduro. No entanto, a história recente e o peso da sua retórica sugerem que ele poderá achar impossível negar o seu amor pela acção.
Mas ele estaria assumindo outro grande risco.
Um repórter perguntou ao presidente na terça-feira se ele tinha certeza de que os ataques aéreos dos EUA protegeriam os manifestantes. “Bem, você nunca sabe, não é?”, ele respondeu.
“Até agora, meu histórico tem sido excelente, mas nunca se sabe.”
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com
