A Suprema Corte pareceu solidária na terça-feira às leis estaduais que proíbem homens que se identificam como transgêneros de jogar em times esportivos femininos.
O Supremo Tribunal ouviu três horas de argumentos orais em dois casos diferentes sobre leis estaduais na Virgínia Ocidental e em Idaho destinadas a proteger o desporto feminino e feminino da incursão de atletas masculinos. Os casos, Pequeno v. e Oeste Virgínia v.poderia ter consequências abrangentes para o desporto feminino e representar um ápice na batalha cultural e jurídica sobre a justiça e se os homens biológicos transidentificados deveriam ou não ter acesso a equipas desportivas femininas.
Espera-se que a maioria conservadora de 6-3 divulgue uma decisão até o verão. O Supremo Tribunal emitiu várias decisões no ano passado restringindo a agenda dos activistas transgénero, incluindo permitir que os estados proibissem mudanças de sexo para menores, e exigindo que as escolas fornecessem aos pais a opção de exclusão da propaganda LGBTQ+ nos currículos. O tribunal também pareceu cético em relação à proibição da chamada “terapia de conversão” no Colorado.
O Tribunal Superior ouviu pela primeira vez Pequeno v.qual envolve a Lei de Justiça nos Esportes Femininos de Idaho. A ação foi movida em 2020 pela atleta que se identifica como transgênero Lindsay Hecox, que queria se juntar à equipe feminina de cross-country da Boise State University.
Um tribunal inferior acabou por bloquear a lei, que é semelhante a mais de duas dezenas de outras leis aprovadas nos Estados Unidos que protegem o desporto feminino. Idaho pediu ao Supremo Tribunal que respondesse se as leis que procuram proteger os desportos de mulheres e raparigas, limitando a participação com base no sexo, violam ou não a Cláusula de Igualdade de Protecção da Décima Quarta Emenda.
Hecox perguntado o Supremo Tribunal em Setembro do ano passado para julgar o caso como discutível depois de ele voluntariamente ter movido o caso para arquivar o caso num tribunal inferior, alegando que concordaria em não jogar em equipas desportivas femininas e não queria a atenção de um enorme caso do Supremo Tribunal. No entanto, em Outubro, os juízes decidiram ouvir primeiro as alegações orais.
O juiz Samuel Alito abriu buracos na pseudo-religião da ideologia de gênero ao questionar o advogado de Hecox, Kathleen Hartnett. Ele perguntou especificamente se Hartnett poderia definir o que significa ser um “menino ou uma menina ou um homem ou uma mulher” quando se tratava de fins de proteção igualitária, ao que recebeu uma resposta complicada.
“Bem, como você pode – como pode um tribunal determinar se há discriminação com base no sexo sem saber o que sexo significa para fins de proteção igualitária?” Alito pressionou.
Alito observou mais tarde que há “uma enorme quantidade de mulheres atletas que se opõem fortemente à participação de atletas trans em competições com eles.”
“O que… o que você diz sobre eles? Eles são… eles são fanáticos? Eles estão iludidos ao pensar que estão sujeitos a concorrência desleal?” ele perguntou.
O juiz Brett Kavanaugh falou sobre o esporte feminino ser “um dos grandes sucessos na América nos últimos 50 anos”.
“Alguns estados, o governo federal, a NCAA e o Comitê Olímpico – portanto, esses são vários grupos que estudam essa questão – acham que permitir a participação de mulheres e meninas transgênero prejudicará ou reverterá esse sucesso incrível e, você sabe, criará injustiça porque, você disse, se houver um grande número. Bem, para a garota individual que não entra no time ou não se candidata à medalha ou não chega a toda a liga, há um – há um mal aí, e acho que não podemos varrer isso de lado”, disse ele.
O presidente do tribunal, John Roberts, em ambas as argumentações orais, pareceu pesar as consequências potenciais da criação legal de uma exceção à definição do que constitui uma mulher para efeitos de prática de desporto.
“Se adotássemos isso, isso teria que se aplicar a todos os setores e não apenas à área do atletismo”, ressaltou.
O juiz Clarence Thomas perguntou O procurador-geral de Idaho, Alan Hurst, se a lei do estado se aplica não apenas a um homem que se identifica como transgênero, mas também a “um indivíduo do sexo masculino que não é um bom atleta, digamos, um péssimo tenista” que não faz parte do time masculino e quer fazer um teste para o time feminino.
“É exatamente com isso que estamos preocupados, que seus argumentos sobre a necessidade de fazer exceções… a partir de uma classificação válida para pessoas para as quais essa classificação não faz sentido, esses argumentos não se limitam a pessoas que se identificam como transgêneros”, disse Hurst. “Muitos homens poderiam dizer ‘Não posso realmente competir com o time de basquete feminino e, portanto, deveria poder fazer um teste’”.
A juíza de tendência liberal Ketanji Brown Jackson, que se recusou a definir o que é uma mulher em sua audiência de confirmação, usou repetidamente a palavra “mulheres cis”, que é um termo de esquerda que significa apenas uma mulher biológica normal.
“Com relação a dois indivíduos, uma mulher cis e uma mulher trans, que desejam jogar em um time que reflita sua identidade de gênero, esta lei funciona de forma diferente com base no sexo, certo?” ela perguntou.
“A lei separa de forma diferente com base no sexo, como Vossa Excelência acabou de dizer. Ela não funciona de forma diferente com base na identidade transgênero”, respondeu Hurst.
O advogado do Departamento de Justiça, Hashim Mooppan, argumentou a favor das restrições estaduais.
“É indiscutível que os estados podem separar as suas equipas desportivas com base no sexo, à luz das diferenças biológicas reais entre homens e mulheres. Os estados podem igualmente aplicar essa regra válida baseada no sexo aos homens biológicos que se identificam como mulheres”, disse ele aos juízes.
O Virgínia Ocidental v. O caso envolve uma ação movida pela estudante Becky Pepper-Jackson, então com 11 anos de idade, que se identifica como transgênero, e sua mãe contra uma lei estadual de 2021 que proíbe os homens de competir em esportes femininos, a Lei Save Women’s Sports da Virgínia Ocidental.
Um tribunal de primeira instância bloqueou a lei enquanto se aguarda recurso. West Virginia pediu ao Tribunal Superior que respondesse se o Título IX impede um estado de designar consistentemente equipes esportivas femininas e masculinas com base no sexo biológico, e se a lei viola a Cláusula de Igualdade de Proteção da Constituição.
Argumentos orais no caso iniciado pelo juiz Thomas perguntando ao procurador-geral da Virgínia Ocidental, Michael Williams, como o Título IX “definiu os sexos separados, masculino e feminino?” O Título IX proíbe a discriminação sexual em qualquer programa ou atividade educacional como condição para receber financiamento federal.
“No Título IX, Meritíssimo, olharíamos para o entendimento comum de sexo na época em que o Título IX foi aprovado, 1972, e acho que também relevante seria 1974, quando a Emenda Javits foi aprovada. E naquela época, o entendimento comum de sexo era o sexo biológico, consistente com o entendimento de sexo refletido no estatuto da Virgínia Ocidental. Acho que isso também é consistente, francamente, com o próprio entendimento deste Tribunal sobre sexo em – em alguns de seus próprios casos, como Frontiero, onde também se concentrou em coisas como função reprodutiva”, respondeu Williams.
“Mas, com essa definição, como você conciliaria esse desafio com a existência e a continuação da existência do Título IX?” Tomás respondeu.
“Penso que este desafio falha no âmbito do Título IX e, de facto, equivale a um ataque pela porta dos fundos ao Título IX, no sentido de que o próprio Título IX contempla distinções de sexo, e os regulamentos expressos que se aplicam especificamente ao contexto do atletismo contemplam expressamente as distinções entre o sexo das equipas desportivas masculinas e femininas”, respondeu Williams.
Mooppan também defendeu a lei da Virgínia Ocidental, observando que ela não proíbe homens biológicos de times masculinos.
“Acho que o que o outro lado neste caso está tentando argumentar… é que eles estão sendo excluídos. E o problema com isso é que eles não estão sendo excluídos de… participar do time masculino. Eles estão optando por não participar do time masculino”, disse ele.
Em ambos os casos, os juízes de tendência liberal do tribunal pareciam pretender tornar o caso o mais restrito possível e perguntaram repetidamente sobre como funcionariam as excepções para homens que se identificam como transgéneros.
Questionado pela juíza de tendência liberal Elena Kagan, Joshua Block, advogado da União Americana pelas Liberdades Civis que defende Pepper-Jackson, disse que seu argumento depende de Pepper-Jackson não ter uma vantagem competitiva porque ele nunca passou pela puberdade masculina.
“Mas o argumento desaparece se – se isso – se esses fatos desaparecerem?” Kagan perguntou.
“Sim, sim, absolutamente, o que é – no início do argumento, juiz Kagan, você falou sobre isso poderia ser resolvido com base em um princípio jurídico ou com base nos fatos. E eu realmente quero fazer uma proposta para resolvê-lo com base nos fatos porque, veja, se eles estiverem certos sobre os fatos, então deveríamos perder”, disse Block.
Na sua refutação, Williams disse, em última análise, que o julgamento político deveria ficar nas mãos da legislatura estatal, à medida que a comunidade científica continua o seu debate.
“No final, este Tribunal reconheceu as diferenças físicas entre homens e mulheres. Elas são duradouras. E as diferenças inerentes entre homens e mulheres são motivo de celebração. Isso é tudo o que a lei da Virgínia Ocidental faz aqui. Deve ser mantida”, disse ele.
Os casos são Little v. Hecox, nº 24-38, e West Virginia v. BPJ, nº 24-43 na Suprema Corte dos Estados Unidos.
Katherine Hamilton é repórter política do Breitbart News. Você pode segui-la no X @thekat_hamilton.
