Em 2 de novembro, a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, disse à Vanity Fair que greves terrestres na Venezuela exigiria a aprovação do Congresso.Ela disse se Donald Trump “se autorizassemos alguma atividade em terra, então é guerra, então (precisaríamos) do Congresso”.
Dias depois, funcionários da administração Trump disseram em privado aos membros do Congresso praticamente a mesma coisa – que não tinham a justificação legal para apoiar ataques contra quaisquer alvos terrestres na Venezuela.
O presidente Donald Trump disse que os EUA governariam a Venezuela e assumiriam o controle do seu petróleo, ao mesmo tempo que confirmavam a prisão de Maduro. (AP)
Porém, apenas dois meses depois, a administração Trump fez o que anteriormente indicou que não conseguiria.
(Trump afirmou em Novembro que não precisava de autorização do Congresso para acções fundiárias, mas claramente não era a opinião consensual na administração.)
Parece que a missão está, por enquanto, limitada à remoção de Maduro.
Mas, como observou Trump, envolveu greves dentro do país – a mesma circunstância que alguns membros da administração indicaram anteriormente exigia uma autorização que não tinha.
A CNN informou no início de Novembro que a administração estava a procurar um novo parecer jurídico do Departamento de Justiça para tais greves.
E Trump, numa conferência de imprensa, falou repetidamente não apenas sobre prender Maduro, mas também sobre governar a Venezuela e assumir o controlo do seu petróleo – comentários que certamente poderiam ser entendidos como sugerindo que se tratava de mais do que prender Maduro.
Ataques legalmente duvidosos dentro de outro país – mesmo aqueles estreitamente concebidos para remover um líder estrangeiro – dificilmente são inéditos na história recente dos Estados Unidos.
Mas mesmo nesse contexto, este é notável.
Nicolas Maduro a bordo do USS Iwo Jima, em fotografia publicada por Trump. (Verdade Social)
Isto porque a administração Trump teve muito pouco cuidado em oferecer um conjunto consistente de justificações ou um quadro jurídico para o ataque.
E nem parece ter notificado o Congresso com antecedência, o que geralmente é o mínimo em tais circunstâncias.
Ainda não foi emitida uma explicação completa da alegada justificação, mas os primeiros sinais são caracteristicamente confusos.
O senador republicano Mike Lee, de Utah, disse logo após os ataques que o secretário de Estado Marco Rubio lhe disse que o ataque era necessário para, nas palavras de Lee, “proteger e defender aqueles que executam o mandado de prisão” contra Maduro.
“Esta ação provavelmente se enquadra na autoridade inerente do presidente, nos termos do Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de um ataque real ou iminente”, disse Lee, um crítico frequente de ações militares estrangeiras não autorizadas.
Horas depois, o vice-presidente JD Vance repetiu essa linha.
“E PSA para todos que dizem que isso era ‘ilegal’: Maduro tem múltiplas acusações nos Estados Unidos por narcoterrorismo”, disse Vance no X.
“Você não consegue evitar a justiça para o tráfico de drogas nos Estados Unidos porque mora em um palácio em Caracas”.
O presidente Nicolás Maduro dirige-se aos apoiantes durante um comício que marca o aniversário da Batalha de Santa Inês em dezembro de 2025. (AP)
Numa entrevista coletiva posterior, Rubio repetiu a afirmação de que os militares vinham apoiando “uma função de aplicação da lei”.
Mas há muitas pessoas que vivem noutros países e que estão sob acusação nos Estados Unidos; não é habitual o governo dos EUA lançar ataques contra países estrangeiros para levá-los à justiça.
A administração também não tinha indicado anteriormente que a força militar poderia ser usada legalmente por este motivo.
Inicialmente, Trump ameaçou realizar ataques terrestres dentro da Venezuela para atingir os traficantes de drogas – isto apesar de a Venezuela ser um participante aparentemente pequeno no jogo do tráfico de drogas.
Mais tarde, a administração sugeriu que greves poderiam ser necessárias porque a Venezuela enviou pessoas más para os Estados Unidos.
E então, depois de inicialmente minimizar o papel do petróleo na campanha de pressão dos EUA contra a Venezuela e Maduro, Trump disse que pretendia recuperar “o petróleo, a terra e outros bens que anteriormente nos roubaram”.
Os sinais eram tão confusos que até mesmo o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, indicou em meados de Dezembro que faltava “claridade” à administração nas suas mensagens.
“Quero clareza aqui”, disse Graham.
“O presidente Trump está dizendo que seus dias estão contados. Parece-me que ele precisa ir embora. Se o objetivo é eliminá-lo porque ele é uma ameaça ao nosso país, então diga. E o que acontece a seguir? Você não acha que a maioria das pessoas quer saber disso?”
Apesar do foco na operação de aplicação da lei, Trump disse na entrevista coletiva que os Estados Unidos participariam agora na gestão da Venezuela, pelo menos temporariamente. E ele falou repetidamente sobre o seu petróleo.
“Vamos reconstruir a infra-estrutura petrolífera”, disse Trump, acrescentando noutro momento: “Vamos gerir bem o país”.
E mesmo que a administração tivesse oferecido uma justificação mais consistente, isso não significa que seria apropriada.
Pessoas dirigem por uma rodovia que passa por uma área danificada do Porto de La Guaira depois que explosões e aeronaves voando baixo foram ouvidas em 3 de janeiro de 2026 em Caracas, Venezuela. (Getty)
Um memorando polêmico de 1989
O grande exemplo mais recente de utilização das forças armadas dos EUA para a mudança de regime é a guerra no Iraque.
Essa guerra foi autorizada pelo Congresso em 2002. A guerra mais ampla contra o terrorismo foi autorizada pelo Congresso em 2001, após os ataques de 11 de Setembro.
Desde então, as administrações têm procurado justificar diversas ações militares no Médio Oriente utilizando essas autorizações – por vezes de forma duvidosa.
Mas a Venezuela está num cenário totalmente diferente.
Embora muitos tenham comparado o esforço na Venezuela com o do Iraque, a melhor comparação – e uma que a administração aparentemente pretende fazer – é a do Panamá em 1989.
Tal como na Venezuela, o líder do Panamá na altura, Manuel Noriega, estava sob acusação dos EUA, inclusive por tráfico de drogas. E, tal como na Venezuela, a operação foi menos uma guerra em grande escala do que um esforço estreitamente concebido para remover o líder do poder.
O Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, em 1980, concluiu que o FBI não tinha autoridade para apreender e raptar um cidadão estrangeiro para enfrentar a justiça. Mas o OLC da administração George HW Bush reverteu discretamente essa situação no Verão de 1989.
Um memorando escrito por William P. Barr, que mais tarde se tornaria procurador-geral naquela administração Bush e na primeira administração de Trump, dizia que um presidente tinha “autoridade constitucional inerente” para ordenar ao FBI que levasse pessoas sob custódia em países estrangeiros, mesmo que isso violasse o direito internacional.
Esse memorando logo foi usado para justificar a operação para remover Noriega. (Acontece que Noriega foi capturado em 3 de janeiro de 1990.)
Mas esse memorando permanece controverso até hoje. É também uma concessão de autoridade extraordinariamente ampla, potencialmente permitindo a força militar dos EUA em qualquer lugar
E a situação na Venezuela pode ser diferente, na medida em que se trata de um país maior que poderá revelar-se mais difícil de controlar com o seu líder sob custódia estrangeira. Também possui uma riqueza petrolífera significativa, o que significa que outros países poderão interessar-se pelo que acontecerá a seguir. (A China classificou o ataque como um “uso flagrante da força contra um Estado soberano”.)
Tanto na conferência de imprensa como numa entrevista à Fox News, Trump invocou a possibilidade de uma nova opção militar, reforçando que isto poderia significar mais do que apenas prender Maduro.
Isso também significa que as questões sobre as autoridades legais de Trump poderão novamente ser testadas – tal como ele já as testou com os seus ataques legalmente duvidosos a alegados barcos de traficantes e outras acções na região.
O que está claro é que Trump está a tentar testar mais uma vez os limites da sua autoridade como presidente – e a tolerância dos americanos relativamente a ela. Mas desta vez ele está fazendo isso em um dos maiores palcos de todos os tempos.
E a história de sua extensão da lei certamente não acabou.
