Dizer que o Senado dos EUA se tornou disfuncional é como sugerir que a água está molhada ou que o céu noturno está escuro.
A instituição que se autodenomina “o maior órgão deliberativo do mundo” deverá servir como um disco refrescante que tempera a Câmara mais impetuosa, aplicando peso e sabedoria à medida que aborda as Grandes Questões do Nosso Tempo. Em vez disso, transformou-se numa confusão desagradável de impasses e pirataria partidária.
Parte disso se deve à obstrução, uma das características mais distintivas do Senado, que durante aproximadamente a última década foi abusada e mal utilizada a tal ponto que se tornou, nas palavras do estudioso do Congresso Norman J. Ornstein, uma singular “arma de obstrução em massa”.
O democrata Jeff Merkley, senador júnior dos EUA pelo Oregon, passou anos numa cruzada maioritariamente de um homem só, com o objectivo de reformar a obstrução e devolver um pouco de luz solar e autodisciplina à Câmara.
Em 2022, Merkley e os seus aliados estiveram a dois votos de modificar a obstrução à legislação sobre direitos de voto. Ele continua buscando apoio para uma revisão mais ampla.
“Isso é essencial para que as pessoas vejam o que seus representantes estão debatendo e então tenham a oportunidade de opinar”, disse Merkley, falando do Capitólio após uma votação no plenário do Senado.
“Sem que o público seja capaz de ver a obstrução”, disse ele, “eles (não podem) realmente responder a ela”.
O que se segue é uma discussão sobre o processo do Congresso, mas antes que seus olhos fiquem vidrados, você deve entender que o processo é o que determina a forma como muitas coisas são realizadas – ou não – em Washington, DC
A obstrução, que mudou ao longo do tempo, envolve quanto tempo os senadores podem falar no plenário do Senado. Ao contrário da Câmara, que tem regras que limitam o debate, o Senado não tem restrições, a menos que seja realizada uma votação para encerrar especificamente a discussão e trazer um assunto para resolução. Mais sobre isso em um momento.
No sentido mais lato, a obstrução é uma forma de proteger os interesses de uma minoria de senadores, bem como dos seus eleitores, ao permitir que um pequeno mas determinado número de legisladores – ou mesmo um único membro – impeça uma votação, comandando a palavra e falando sem parar.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romantizada, de obstrução tenha ocorrido no filme “Mr. Smith Goes to Washington”. O senador fictício Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, fala até o colapso exausto como forma de atrair a atenção nacional e expor a corrupção política.
No clássico de Frank Capra, o mocinho vence. (Afinal, é Hollywood.) Na vida real, a obstrução tem sido frequentemente usada para fins menos nobres, mais notavelmente para impedir a legislação de direitos civis durante décadas.
Antes raro, agora rotineiro
Uma obstrução costumava ser uma coisa rara, seu poder reservado para todas as questões, exceto as mais importantes. Mas nos últimos anos isso mudou drasticamente. A obstrução – ou melhor, a ameaça de obstrução – tornou-se quase rotineira.
Em parte, isso se deve à facilidade com que se tornou obstruir o Senado.
Os membros não precisam mais manter a palavra e falar sem parar, testando não apenas o poder de seus argumentos, mas também sua coragem física e controle da bexiga. Hoje em dia, basta que um legislador declare simplesmente a sua intenção de obstruir. Normalmente, a legislação é então deixada de lado à medida que o Senado passa para outros assuntos.
Essa abordagem indolor mudou a própria natureza da obstrução, disse Ornstein, e transformou a forma como o Senado funciona, muito em seu detrimento.
O fardo “deveria recair sobre a minoria para realmente se colocar… em risco para gerar um debate mais amplo” – como o fictício Jefferson Smith – “e esperar que, durante o processo, possam mudar as opiniões”, disse Ornstein, um académico emérito do American Enterprise Institute. “O que aconteceu é que o fardo passou para a maioria (para quebrar uma obstrução), o que é uma bastardização do que a obstrução deveria ser.”
São necessários 60 votos para acabar com uma obstrução, invocando a coagulação, para usar a terminologia do Senado. Isso significa que a aprovação da legislação agora exige efetivamente uma maioria absoluta dos 100 membros do Senado. (Existem soluções alternativas, que, por exemplo, permitiram que o enorme projeto de lei sobre impostos e despesas do presidente Trump fosse aprovado por 51 votos a 50, com o vice-presidente JD Vance a decidir o desempate.)
A obstrução dá um poder descomunal à minoria.
Para oferecer apenas dois exemplos, há um forte apoio público à verificação universal de antecedentes para compradores de armas e a uma maior transparência no financiamento de campanhas. Ambas as questões têm apoio majoritário no Senado. Não importa. A legislação para alcançar cada um deles foi repetidamente obstruída até a morte.
É aí que Merkley interviria.
Corrigindo, não eliminando
Ele não eliminaria a obstrução, uma prerrogativa zelosamente guardada por membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração de independência, os senadores republicanos rejeitaram o apelo do Presidente Trump para acabar com a obstrução para pôr fim à recente paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkley eliminaria o que veio a ser chamado de “obstrução silenciosa” e forçaria os legisladores a realmente tomarem a palavra e pressionarem publicamente o seu caso até que prevaleçam, desistam ou cedam fisicamente. “A minha reforma baseia-se na premissa de que a minoria deve ter voz”, disse ele, “mas não veto”.
Forçar os senadores a se posicionarem e a cumprirem suas promessas tornaria mais difícil a obstrução, encerrando seu uso excessivo e promíscuo, sugeriu Merkley, e – idealmente – envolveria o público de uma forma que enviasse mensagens privadas aos colegas senadores – eu discordo! – não.
“Porque é tão visível publicamente”, disse Merkley, “os cidadãos americanos têm a oportunidade de opinar, e há consequências. Eles podem considerá-lo um herói pela sua obstrução, ou um vagabundo, e isso terá um reflexo nas próximas eleições.”
O poder de auto-reparação cabe inteiramente ao Senado, onde os legisladores estabelecem as suas próprias regras e podem alterá-las como acharem adequado. (Bom trabalho, se você conseguir.)
A obstrução já foi ajustada antes. Em 1917, os senadores adotaram a regra que permitia a coagulação se uma maioria de dois terços votasse pelo fim do debate. Em 1975, o Senado reduziu esse número para três quintos do Senado, ou 60 membros.
Mais recentemente, os democratas alteraram as regras para evitar a obstrução da maioria das nomeações presidenciais. Os republicanos estenderam isso para incluir os indicados à Suprema Corte.
Reformar a obstrução dificilmente é uma panacéia. O Senado degradou-se ao ceder grande parte da sua autoridade e tornar-se pouco mais do que um braço da Casa Branca de Trump. Corrigir isso requer mais do que uma revisão processual.
Mas forçar os legisladores a defenderem a sua posição, defenderem o seu caso e procurarem reunir os eleitores em vez de levantarem um dedo mindinho e paralisarem o Senado? Isso é algo que vale a pena falar.
Mark Z. Barabak é colunista do Los Angeles Times, com foco na política na Califórnia e no Ocidente. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
