Depois de uma espera de cinco anos, dividida em três partes com tempos de execução aumentados, “Stranger Things” finalmente chegou ao fim.
A carta de amor dos irmãos Duffer à ficção científica dos anos 80 teve uma grande despedida com um episódio final de 125 minutos que pôs fim ao reinado tirânico de Vecna e à prisão do Upside Down. Até agora, as críticas foram mistas e negativas. Os fãs no Reddit lamentaram o número de falhas na trama e a natureza apressada do confronto final, enquanto alguns críticos criticaram o programa por jogar pelo seguro. Tais questionamentos podem não importar no grande esquema das coisas, é claro. A Netflix investiu entre US$ 400 e 480 milhões na 5ª temporada (tornando-a uma das temporadas de TV mais caras já feitas), e é provável que os números de audiência provem que essa decisão foi acertada.
Do ponto de vista empresarial, “Stranger Things” tem sido um sucesso absoluto para a gigante do streaming. Criativamente, no entanto, é uma história familiar de um conceito promissor que deu errado graças ao tempo, dinheiro e ambição ambiciosa.
No verão de 2016, a chegada de “Stranger Things” foi uma surpresa inesperada para públicos cuja popularidade a Netflix não previu. Aqui estava um programa com uma grande estrela em sua lista, dois produtores desconhecidos e pouco entusiasmo de pré-lançamento em um verão em que consumir uma temporada inteira de TV ainda era uma novidade. É uma temporada brilhante de TV, uma fatia orgulhosa de ficção científica nostálgica que traz muitas inspirações na manga: Stephen King, John Carpenter e Hughes, “ET” e “Dungeons & Dragons” e o estilo gótico chique de Burton anteriormente definido por sua estrela, Winona Ryder.
Embora dificilmente pudesse ser acusado de originalidade, esse não era o ponto porque “Stranger Things” ainda parecia vibrante e utilizava suas lentes nostálgicas de forma tão eficiente. Olhando para trás, para aquela temporada, é notável o quão bem planejada ela é. Tanta coisa se encaixa em um período de tempo notavelmente curto, incluindo o desenvolvimento da cidade de Hawkins e sua dinâmica de classe e suspeita. Aqui estava uma cidade real, cheia de pessoas cujas relações interpessoais deram à história bases sólidas para suas aventuras no sobrenatural. E terminou de forma tão satisfatória, embora com aquele gancho de sequência que parecia extremamente King.
Em retrospectiva, seu mega-sucesso parece previsível, mas ninguém previu que isso aconteceria, muito menos a Netflix. E o streamer aproveitou avidamente a série que formou, sem dúvida, seu IP mais confiável e lucrativo. “Stranger Things” se tornou uma máquina de merchandising, desde brinquedos e jogos de tabuleiro até ligações com o KFC e uma peça prequela da Broadway. É, para ser franco, o MCU da Netflix. E assim como aquela franquia, a necessidade de estar sempre em expansão atrapalhou sua criatividade.
Caleb McLaughlin, Natalia Dyer, Gaten Matarazzo, Joe Keery, Charlie Heaton, Finn Wolfhard, Noah Schnapp e Maya Hawke em “Stranger Things”. (Netflix)
Os irmãos Duffer planejaram inicialmente que a segunda temporada de “Stranger Things” fosse uma série limitada com seu próprio arco independente de seu antecessor, mas a Netflix os encorajou a incorporar todas as suas ideias no arco mais amplo de seu agora megahit. Olhando para trás, você pode dizer, e isso fica dolorosamente evidente na temporada final, onde o esforço para tornar tudo maior e mais complicado fez com que as rodas voassem do veículo sobrecarregado.
Muitos dos problemas da 5ª temporada estão, em retrospectiva, enraizados na 4ª temporada. Os tempos de execução dos episódios tornaram-se pesados e inchados, tornando quase impossível ou desejável para o público assistir compulsivamente como faziam anteriormente com tanto zelo. O elenco em expansão se dividiu em fragmentos e mudou-se para vários locais com suas próprias subtramas tediosas, como Hopper (David Harbour) preso em um gulag soviético pelo que pareceram décadas. Os depósitos de exposição constituíram a maior parte do diálogo e pouco fizeram para fornecer vida ou riscos ao mundo que os Duffers criaram. O apelo fundamental de Hawkins desapareceu e o excesso de mitos em expansão foi excessivo. A dependência excessiva de batidas nostálgicas e de momentos “Ei, eu reconheço aquela coisa” proporcionou alguma energia, como o uso da música de Kate Bush e do Metallica, mas também esclareceu a questão de confiar na reminiscência em vez de contar histórias.
Grande parte da temporada final parecia um ciclo que se repetia. Tivemos episódios inchados, em grande parte compostos de cenas com muitas pessoas em salas falando sobre o que fariam em relação a Vecna, geralmente apresentando um personagem utilizando um objeto aleatório ou um acessório específico dos anos 80 para ilustrar seu plano, depois vários pessoas falando sobre seus sentimentos no meio da ação. Momentos em que as pessoas, em meio a um perigo abjeto, paravam para ter uma conversa sincera no Upside Down pareciam uma paródia. Havia muitos personagens e foco insuficiente, então momentos que deveriam ser íntimos pareciam festas em casa onde a câmera não conseguia decidir em quem focar. O que faltou foi a qualidade de convívio daquela primeira temporada, onde os amigos tiveram momentos aconchegantes em meio ao drama que acrescentou verdadeiro pathos ao cenário fantástico. Cenas de crescimento desnecessariamente prolongadas, como Will Byers (Noah Schapp) se assumindo como gay ou a separação de Jonathan e Nancy, evitaram a autenticidade em favor da linguagem terapêutica, que é mais conveniente para o ritmo, mas inadequada em todo o resto. Tudo ficou muito grande, muito rápido.
Millie Bobby Brown no final da série “Stranger Things”. (Netflix)
É um efeito colateral comum tanto na produção de filmes de franquia quanto em muitas séries de TV que tentam mirar nas estrelas sem uma rede de segurança. Assistindo “Stranger Things”, é fácil pensar em “Game of Thrones” ou “Lost”, dois amados programas especulativos com grandes ambições que sabiam que nunca conseguiriam pagar tudo e deixaram as coisas em dificuldades em suas temporadas finais. É verdade que, com “Game of Thrones”, tivemos uma série em que os roteiristas ficaram sem material original e tentaram encerrar potencialmente milhares de páginas de história em uma temporada. No entanto, os paralelos são óbvios.
Quanto mais popular cada série se tornava, maiores se tornavam seus orçamentos, junto com as telas dos showrunners. O mundo expandiu-se e os riscos aumentaram, indo além das capacidades do criador. Havia muitos personagens para verificar e eles perderam as várias dinâmicas e motivações pelas quais antes os amávamos. Como em “Game of Thrones”, as cenas de batalha tornaram-se repetitivas e dominadas por efeitos visuais de baixa qualidade – é notável o quão barata esta temporada parece, apesar de supostamente ser uma das mais caras da história do meio. A maioria dos atores parece exausta do drama. E tudo termina com um “é isso?” clímax que parece ter sido apressado para cumprir um prazo.
Quando um programa como “Stranger Things” atinge um tamanho impossível de manter, talvez seja inevitável que sua conclusão pareça não apenas tão avassaladora, mas totalmente triste. Está muito longe daquela primeira temporada, que foi implacável em sua eficiência e uma explosão sem filtro de assistir. Mas como poderia ter terminado de outra maneira? A Netflix não queria que seu mega-sucesso acabasse, então eles investiram mais dinheiro nele, deixaram os produtores crescerem tanto quanto sonhavam e sabiam que seria um sucesso de audiência sem falhas. Quando há tantas rodas para girar, apenas mantê-las girando já é suficiente e, em seu clímax, “Stranger Things” sabia que ser útil era tudo o que precisava fazer.
Que decepção naquele verão febril de 2016, quando vimos algo que vale a pena ficar entusiasmado, mas negócios são negócios e a Netflix teve sucesso em todos os aspectos.
“Stranger Things” agora está sendo transmitido pela Netflix.
