Existem controvérsias políticas que são complicadas e outras que são surpreendentemente simples.
As novas placas de bronze na Casa Branca enquadram-se nesta última categoria. Sentam-se sob retratos de ex-presidentes, apresentados como resumos históricos, mas lidos como insultos no pátio de uma escola.
Enquanto as gerações passadas de líderes políticos de todos os matizes visavam um tom de dignidade institucional, o que temos agora é uma festa de insultos.
O presidente Joe Biden é chamado de “sonolento” e “o pior da história americana”. O presidente Barack Obama é considerado “uma das figuras mais polêmicas de todos os tempos”. Tudo naquele que tem sido o edifício mais simbolicamente unificador da nação.
A resposta instintiva, pelo menos a princípio, é a descrença. Como pôde a Casa Branca – a “casa do povo”, cenário de transições pacíficas e de luto nacional e de visitas de crianças em idade escolar – tornar-se palco de algo tão obviamente infantil e mesquinho? Essa pergunta se responde quando você a diz em voz alta. O presidente Donald Trump é o atual residente.
O objetivo das placas não é informar, mas demonstrar que a presidência agora não pertence à nação, mas à pessoa que ocupa o cargo, e esta pessoa não se preocupa com as normas democráticas, a sociedade educada ou a decência humana básica.
No entanto, o fenómeno mais interessante pode não ser as placas em si, mas a reacção a elas. Há críticas, certamente. Há também uma quantidade notável de encolher de ombros. Pessoas que outrora teriam ficado chocadas com uma falta de classe tão grosseira aceitaram-na, ou deram um meio sorriso perante a audácia, ou insistiram que a indignação é exagerada e que são “apenas palavras”. A pergunta que vale a pena fazer é por quê?
Parte da resposta reside na transformação da política numa forma de entretenimento.
Durante muito tempo, certamente desde o verdadeiro alvorecer da era da televisão na década de 1950, a vida política tem passado do domínio da discussão para o do espetáculo. Quando a política é vivenciada principalmente como performance, os padrões normais de comportamento adulto perdem o controle e o que poderia ter sido inaceitável torna-se “apenas parte do espetáculo”. As placas da Casa Branca se encaixam perfeitamente na linguagem da viralidade: elas são projetadas para serem capturadas, lidas em voz alta – e para que possam reagir. A sua vulgaridade não é acidental, mas sim a essência. Neste contexto ridículo, reclamar da falta de classes é, de certa forma, uma falha em entender a piada.
Outra parte é a simples lealdade tribal. Quando a política se torna uma identidade de equipa, o conteúdo das ações importa menos do que quem as pratica. Muitas pessoas que condenariam um ato idêntico do outro lado irão desculpá-lo quando realizado por seu próprio defensor. A lealdade exige a reinterpretação de comportamentos que de outra forma seriam inaceitáveis. Um insulto torna-se “dizer como as coisas são”. A mesquinhez se torna “revidar”. O desejo de vencer, de dominar, de ver os próprios inimigos humilhados, supera qualquer compromisso residual com padrões partilhados.
Há também o efeito entorpecente da repetição. Depois de anos de normas quebradas, as pessoas ficam cansadas. As reservas de indignação não são infinitas. O que antes seria uma ruptura dramática torna-se apenas mais um episódio de uma longa série. Mesmo as pessoas que sabem que algo está errado treinam para não reagir porque reagir exige energia e nada parece mudar. Instala-se uma espécie de desamparo cívico aprendido: se a trajetória não pode ser alterada, então é melhor para a sanidade mental parar de se importar.
Uma camada mais profunda envolve o colapso da confiança nas instituições. Quando as pessoas estiverem convencidas de que a imprensa, os tribunais, as universidades e os sistemas eleitorais são corruptos e “contra” eles, então o desrespeito pelos símbolos nacionais já não parece uma profanação, mas sim uma vingança.
Tudo isto ajuda a explicar como um país chega ao ponto em que uma galeria de retratos presidenciais se torna uma vergonha partidária sem recuo universal. Deve-se perguntar: quais são os efeitos dessa normalização na sociedade que a tolera?
Primeiro, corrói a ideia da presidência como um cargo que vale a pena respeitar. As democracias baseiam-se na noção de que os líderes são administradores temporários de algo duradouro, mas quando os muros simbólicos da república se transformam em outdoors, essa noção morre. Muitos cidadãos deixam de se ver como co-proprietários da comunidade política e começam a ver-se como vencedores ou perdedores num desporto sem fim.
Em segundo lugar, reduz o padrão da linguagem pública. Uma cultura que outrora esperava que os seus líderes falassem com pelo menos uma pretensão de dignidade, agora habitua-se a insultos de recreio. A forma como os líderes falam infiltra-se rapidamente na forma como os cidadãos falam e, depois, nas expectativas que as pessoas têm em relação à sua própria conduta. A vulgaridade deixa de chocar e uma grosseria do “falar francamente” torna-se o vocabulário partilhado.
Terceiro, transforma a humilhação numa ferramenta política legítima. Quando se torna normal que um governo zombe dos seus rivais nacionais em pedra e bronze, isso sinaliza estruturas de permissão para o assédio online, para a transformação da vergonha em arma, para a ideia de que o desacordo político justifica a degradação pessoal. Na verdade, os efeitos sobre a educação são especialmente insidiosos, porque operam ao longo do tempo e através da imitação. As crianças não analisam as sutilezas constitucionais; eles observam quem é recompensado. Quando os mais altos dirigentes do país ridicularizam os “perdedores”, a falsificação e o desprezo como elementos aceitáveis infectam os jovens mais profundamente do que qualquer manual de educação cívica. Eles aprendem que o poder autoriza qualquer comportamento maluco.
Na verdade, torna-se mais fácil considerar toda a história como propaganda e todo ensino como doutrinação. As placas nas paredes dizem que a história é simplesmente o que os poderosos escrevem sobre si próprios e sobre os seus rivais. Levada a sério, essa crença corrói qualquer esforço para construir uma compreensão factual partilhada ou para encorajar o pensamento crítico.
O efeito social mais amplo é o cinismo. Se o comportamento sem classes não for punido, mas recompensado, se o insulto for celebrado como uma força, se as instituições públicas forem tratadas como brinquedos nas disputas privadas, então muitos cidadãos concluirão que a decência é para os tolos e poderão desengajar-se.
As próprias placas acabarão por cair – atiradas fora com desgosto pelo próximo presidente que não seja indecente. Mas o dano mais profundo está no encolher de ombros. É aí que reside o declínio da nossa civilização.
Dan Perry é ex-editor do Oriente Médio baseado no Cairo e editor da Associated Press para Europa/África baseado em Londres, ex-presidente da Associação de Imprensa Estrangeira em Jerusalém e autor de dois livros. Siga-o em danperry.substack.com.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
