Presidente Donald Trump emitiu o primeiro veto do seu segundo mandato, rejeitando um projecto de lei bipartidário que teria alargado o apoio federal a um projecto de conduta de água há muito adiado no sudeste do Colorado – estabelecendo um raro confronto com o Congresso e uma ruptura pública invulgar com um dos legisladores mais proeminentes do seu próprio partido.
Por que é importante
Os vetos presidenciais são incomuns quando a legislação é aprovada por unanimidade no Congresso. A decisão de Trump de bloquear a Lei Finish the Arkansas Valley Conduit chamou a atenção não só porque interrompe um projecto de água potável de décadas que serve comunidades rurais, mas também porque surge num momento de crescentes tensões políticas entre a Casa Branca e responsáveis do Colorado, incluindo um aliado republicano que patrocinou o projecto de lei.
O veto levanta questões sobre se o Congresso tentará uma anulação e se a medida reflecte prioridades mais amplas da política fiscal – ou retaliação política.
O veto seguiu-se à promessa pública de Trump de retaliação contra o Colorado e o governador democrata Jared Polis pela prisão de Tina Peters, uma ex-funcionária do condado condenada por acusações estaduais relacionadas à adulteração do sistema eleitoral após a derrota de Trump nas eleições presidenciais de 2020 para o ex-presidente Joe Biden.
O que saber
Numa mensagem de veto enviada à Câmara dos Representantes, Trump disse que estava a devolver o HR 131 “sem a minha aprovação”, argumentando que o projecto Arkansas Valley Conduit (AVC) se tinha tornado um fardo injusto para os contribuintes federais.
O gasoduto, autorizado pela primeira vez em 1962 como parte do Projeto Fryingpan-Arkansas sancionado pelo presidente John F. Kennedy, destina-se a fornecer água municipal e industrial às comunidades entre Pueblo e Lamar, Colorado.
De acordo com a mensagem de veto de Trump, o projecto foi adiado durante décadas porque era “economicamente inviável” ao abrigo da sua estrutura original de reembolso de custos, que exigia que os utilizadores locais reembolsassem integralmente o financiamento federal com juros.
Trump disse que alterações posteriores – incluindo disposições numa lei de 2009 assinada pelo Presidente Barack Obama que reduz a parcela de reembolso local para 35 por cento – não conseguiram resolver essas questões. Ele argumentou que o último projeto de lei transferiria ainda mais os custos para os contribuintes federais, estendendo o período de reembolso para 75 anos e reduzindo as taxas de juros pela metade, apesar dos mais de US$ 249 milhões já gastos e dos custos totais projetados estimados em US$ 1,3 bilhão.
“A minha administração está empenhada em impedir que os contribuintes americanos financiem políticas caras e pouco fiáveis”, escreveu Trump, acrescentando: “Já basta”.
Reportagem local da afiliada da NBC 9News Denver disse que o gasoduto atenderia 39 comunidades onde as águas subterrâneas são frequentemente contaminadas por alta salinidade e, às vezes, radioatividade. O projeto foi aprovado na Câmara e no Senado por votação verbal, indicando consentimento unânime.
O projeto está dentro do distrito congressional de Representante Republicana dos EUA Lauren Boebertum fervoroso defensor de Trump de longa data que patrocinou a versão da legislação na Câmara.
O que as pessoas estão dizendo
Polis condenou a decisão: “É muito decepcionante que o presidente esteja prejudicando a zona rural do Colorado ao vetar este projeto de lei bipartidário e não controverso – aprovado por unanimidade pela Câmara e pelo Senado dos EUA – que teria cumprido o prometido há décadas pelo Conduíte do Vale do Arkansas e garantiria este tão necessário abastecimento de água potável para o sudeste rural do Colorado.”
Boebert, em uma declaração contundente sobre X, criticando o veto: “O presidente Trump decidiu vetar um projeto de lei bipartidário completamente incontroverso que foi aprovado por unanimidade na Câmara e no Senado… Nada diz ‘América em primeiro lugar’ do que negar água potável a 50.000 pessoas no sudeste do Colorado.”
Boebert acrescentou que espera que o veto “não tenha nada a ver com retaliação política por denunciar a corrupção e exigir responsabilização”, uma referência ao seu recente desafio público à administração sobre a divulgação de ficheiros relacionados com o agressor sexual Jeffrey Epstein.
O que acontece a seguir
Como o projeto foi aprovado por unanimidade em ambas as câmaras, os líderes do Congresso poderiam tentar anular o veto, o que exigiria uma maioria de dois terços dos votos na Câmara e no Senado. Embora as anulações sejam raras, também é incomum que um presidente vete um projeto de lei que foi aprovado no Congresso sem oposição.
Ainda não está claro se as lideranças da Câmara e do Senado agendarão uma votação anulatória. Por enquanto, o veto interrompe o progresso daquilo que os apoiantes descrevem como a fase final de um projecto federal de água com 60 anos de existência, deixando o seu futuro incerto à medida que as tensões políticas se agravam.
