Se a Alemanha fosse invadida, apenas 38% dos seus cidadãos estariam dispostos a lutar pelo seu país, de acordo com uma sondagem recente. Cinquenta e nove por cento não o fariam. Em Itália, outra sondagem revelou que apenas 16% das pessoas em idade de lutar pegariam em armas. Em França, o general Fabien Mandon, chefe do Estado-Maior do Exército, disse numa conferência de autarcas no mês passado que a nação estaria “em risco” se “vacilasse porque não estamos preparados para aceitar a perda dos nossos filhos”. Esta declaração do óbvio desencadeou um furor político.
É neste contexto que a mais recente estratégia de segurança nacional da administração Trump, divulgada na semana passada, aterrou na Europa com um estrondo.
Não é difícil perceber porquê. As principais prioridades da política externa dos EUA, segundo o documento, estão agora centradas no Hemisfério Ocidental e na Ásia. A União Europeia é acusada de suprimir a liberdade política; subverter a soberania nacional; obstruir o dinamismo económico; promover políticas migratórias que possam levar ao “apagamento civilizacional”; e obstruir uma resolução pacífica para a guerra na Ucrânia.
“Está longe de ser óbvio”, adverte o documento, “se certos países europeus terão economias e forças armadas suficientemente fortes para continuarem a ser aliados fiáveis”.
Problemas reais, soluções erradas
Estes são os pontos de discussão da extrema direita europeia. A Rússia nunca é tratada no documento como inimiga dos Estados Unidos, tal como a Ucrânia nunca é tratada como aliada. Em vez disso, os verdadeiros inimigos, aos olhos da estratégia de segurança nacional, são os migrantes e os burocratas, dispostos a destruir o que resta de uma Europa autêntica.
É tentador rejeitar a estratégia de segurança nacional como perturbadora mas pouco séria: não tem peso legal, e a sua prosa parece ter sido escrita pelo personagem Otto de “A Fish Called Wanda” – o valentão americano de pele fina e crânio grosso interpretado com perfeição por Kevin Kline. Mas, tal como acontece com tantos outros argumentos populistas da direita ou da esquerda, o problema com a estratégia de segurança nacional reside menos nas suas falsidades do que nas suas meias-verdades. Ele nomeia muitos dos problemas centrais, ao mesmo tempo que propõe as piores soluções.
Entre os principais problemas: a Europa representa uma parcela cada vez menor da economia global, especialmente quando se trata das indústrias do futuro: onde estão os equivalentes europeus à Nvidia, Microsoft, Meta, SpaceX, Amazon ou Apple? A migração por si só não precisa ser um problema; na verdade, é um remédio para o sofrimento do mundo rico devido ao colapso das taxas de natalidade. Mas a migração sem assimilação é uma maldição, especialmente quando os migrantes têm valores que são indiferentes ou hostis aos do país anfitrião. As pequenas forças armadas podem ser aumentadas através da mudança das prioridades orçamentais. Mas o elemento crucial para o sucesso militar não é o dinheiro; é a vontade de lutar. Com excepção dos Estados da linha da frente, como a Finlândia e a Estónia, a Europa parece não tê-la.
Earl Butz, secretário da agricultura de Richard Nixon e Gerald Ford, disse certa vez sobre um pronunciamento papal sobre controle de natalidade (embora em seu modo tipicamente mais vulgar): Se você não joga o jogo, você não faz as regras. É nesta posição que a Europa corre o risco de se encontrar num mundo de políticas de poder nada sentimentais.
Tudo isto deveria servir como um estridente alerta, especialmente para as partes das classes políticas da Europa que ainda pensam que o seu objectivo é transformar fantasias em realidade. Eles não são. O trabalho deles é manter os pesadelos afastados.
A política europeia deste século tem-se fixado em grande parte em clichés que matam o crescimento (“desenvolvimento sustentável”); gestos irresponsáveis de política externa (reconhecimento de um Estado palestino inexistente); políticas ambientais autodestrutivas (decisão da Alemanha de encerrar as suas centrais nucleares); e uma atitude de sinalização de virtude em relação à migração em massa (“Podemos gerir isto” de Angela Merkel), que é a principal razão pela qual partidos fascistas como a Alternativa para a Alemanha estão a surgir. Tudo isso precisa acabar.
Rearmamento necessário
O que deveria ocupar o seu lugar? É uma visão fria do que a Europa deve fazer para se proteger num mundo onde já não tem protectores. Rearmamento em grande escala. Fim dos projetos de energia verde que geram dependência e agravam os custos. Política de imigração no modelo dinamarquês – mais rigorosa sobre quem pode vir, quem tem de sair e o que os imigrantes devem fazer para se integrarem. Um regresso ao propósito original e nobre da UE de abrir mercados e promover a concorrência, e não de ser uma fábrica de regras.
Acima de tudo, uma revolução cívica para convencer os jovens europeus de que a sua herança, cultura e modo de vida – uma civilização fundamentalmente cristã fermentada e melhorada, mas não apagada pelos valores do Iluminismo – vale a pena defender. Essa não é a minha civilização, e até escrever essa linha parece transgressor.
Mas também deveria ser evidente. Se a Europa não é isso, então o que é? Se não for isso, por que alguém iria à guerra por causa dela? Se não for isso, o que a impede de se tornar apenas uma extensão da civilização de outra pessoa, seja ela a da América, a da Rússia ou a do Islão?
Henry Kissinger disse uma vez sobre Donald Trump que ele “pode ser uma daquelas figuras da história que aparece de vez em quando para marcar o fim de uma era e forçá-la a abandonar as suas antigas pretensões”. Há boas razões para lamentar isto, sobretudo na Europa. Não há boas razões para fingir que isso não está acontecendo ou para não conseguir se adaptar.
Bret Stephens é colunista do New York Times.
