Dois homens mortos num controverso ataque militar dos EUA a um navio suspeito de tráfico de drogas em Setembro não pareciam ter rádio ou qualquer outro meio de comunicação, disse aos legisladores o comandante superior que supervisiona a operação.
O almirante Frank “Mitch” Bradley, que dirigia o Comando Conjunto de Operações Especiais na época, apresentou a atualização em briefings a portas fechadas vistos por legisladores de ambos os partidos.
Seu relato, relatado pela CNN e publicado na quinta-feira, prejudica os briefings privados anteriores, onde autoridades de defesa sugeriam que os sobreviventes estavam tentando “pedir ajuda pelo rádio”.
Os legisladores que assistiram ao vídeo o chamaram de “extremamente perturbador”.
Por que é importante
O reconhecimento de Bradley de que os sobreviventes não podiam pedir reforços elimina a afirmação central anteriormente utilizada para argumentar que ainda eram alvos legítimos. A CNN citou uma fonte familiarizada com o briefing de quinta-feira, que descreveu a justificativa para o segundo ataque como “maluca”.
A mudança se soma a semanas de explicações em evolução da atual administração.
A Newsweek informou que as autoridades do Pentágono estavam cientes de que os sobreviventes permaneciam vivos antes do ataque seguinte ser ordenado, citando fontes que disseram que imagens de vigilância mostraram os homens claramente visíveis nos destroços.
O manual de direito de guerra do Pentágono afirma que é proibido matar náufragos que “precisam de assistência e cuidados” e abster-se de atos hostis, alimentando o escrutínio sobre se o segundo ataque violou esses padrões.
Em declarações a Jake Tapper, da CNN, o deputado democrata Jim Himes disse que o vídeo era “extremamente perturbador” e, na sua opinião, representava um crime de guerra. “De acordo com o manual… você não os mata (marinheiros náufragos) porque eles estão fora de combate, incapazes de novas hostilidades. E fazer isso é um crime de guerra. Quero ter cuidado com a minha linguagem, não recebemos o áudio, mas com certeza foi assim que me pareceu.”
O que saber
O primeiro ataque usou dois mísseis e explodiu ao meio o suposto navio que transportava cocaína, matando nove pessoas e virando os restos mortais, segundo a CNN. As imagens de vigilância mostradas aos legisladores incluíam uma visão ampliada de dois sobreviventes agarrados a uma parte tombada do barco.
Por cerca de 41 minutos, Bradley e outros comandantes debateram como proceder enquanto os homens lutavam para permanecer à tona.
Bradley disse aos legisladores que ordenou dois mísseis adicionais para destruir o que restava do navio porque parte dele parecia ainda conter cocaína. De acordo com fontes da CNN, a lógica apresentada aos legisladores era que os sobreviventes poderiam encontrar um local seguro, potencialmente ser resgatados e depois retomar o tráfico de drogas.
As reações ao vídeo divergiram drasticamente. O presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Tom Cotton, disse à CNN que viu “dois sobreviventes tentando virar um barco… carregado de drogas… para que pudessem continuar na luta”.
O deputado Himes chamou isso de “uma das coisas mais preocupantes” que ele testemunhou como legislador, dizendo que os homens não tinham armas e estavam “agarrados a um barco naufragado”.
Himes disse mais tarde ao Tapper da CNN que a filmagem era “enorme, enormemente perturbadora”, mostrando “que o ataque inicial causou uma imensa quantidade de danos, um incêndio… e no final o resultado foram dois indivíduos sem qualquer armamento… agarrados a um barco naufragado… foi tomada a decisão de matá-los.”
Bradley também disse aos legisladores, segundo a CNN, que o secretário de Defesa Pete Hegseth não emitiu uma ordem para “matar todos eles”, contradizendo uma afirmação anterior relatada pelo Washington Post.
Hegseth disse esta semana que assistiu ao ataque inicial, mas depois saiu para reuniões e soube do segundo ataque horas depois. Hegseth inicialmente rejeitou as primeiras reportagens sobre o ataque subsequente como “fabricadas”, antes de a Casa Branca confirmar a sua existência.
Desde 2 de Setembro, os militares dos EUA realizaram mais de 20 ataques adicionais a barcos que rotularam como navios “narco-terroristas”, matando pelo menos 87 pessoas, atraindo avisos de especialistas jurídicos que argumentam que a campanha mais ampla pode ser ilegal.
O que as pessoas estão dizendo
Ex-Conselheiro Especial do Departamento de Defesa Ryan Goodman em X: “Isso desfaz o único ‘argumento’ que Hegseth tinha contra o crime de guerra:” Dois homens mortos enquanto flutuavam segurando seu barco virado.
O presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Rick Crawford, do Arkansas, na CNN: “Sinto-me confiante e não tenho mais perguntas sobre Hegseth.”
O que acontece a seguir
A Comissão dos Serviços Armados do Senado prometeu supervisionar a greve de 2 de Setembro e a campanha marítima mais ampla, enquanto os briefings de quinta-feira pareciam afastar ainda mais os legisladores, em vez de se aproximarem de uma conta unificada.
Questões-chave permanecem por resolver, incluindo a base jurídica para tratar os navios do tráfico de droga como alvos militares, o âmbito preciso das directivas pré-missão de Hegseth e se alguma informação alguma vez apoiou a alegação original de que os sobreviventes estavam a tentar contactar via rádio para obter apoio.
À medida que o escrutínio se aprofunda, a administração continua a defender a operação mais ampla, mesmo que as suas explicações para a greve mais controversa continuem a mudar.
