Israel não fala sobre a “guerra” em Gaza há muitas semanas. Afinal, existe um cessar-fogo em vigor, não é? O facto de mais de 350 palestinianos, incluindo mais de 130 crianças, terem sido mortos durante este chamado “cessar-fogo” não está aqui nem ali, tal como o facto de Israel os ter matado. Os palestinos morrem porque é isso que os palestinos estão ali para fazer. Não há nada para discutir.
O pedido de perdão do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, contudo, é outra bola de cera. É tudo o que parece estar a falar em Israel, em todos os lados da divisão política. Nada reflecte melhor a idade de Netanyahu (a minha filha tem 22 anos e mal conheceu um Israel não liderado por Netanyahu). Os enfurecidos com Netanyahu salientam que não se trata sequer de um pedido de perdão. O presidente de Israel (actualmente Isaac Herzog, antigo chefe da oposição a Netanyahu) tem autoridade legal para perdoar “criminosos”. Mas criminosos são pessoas que foram condenadas em tribunal por infringir a lei. Netanyahu ainda está em julgamento.
Houve apenas um perdão concedido antes da condenação (antes de um julgamento, na verdade) na história de Israel. Foi concedido ao pessoal do Shin Bet que, em 1984, invadiu um ônibus sequestrado por palestinos e espancou dois dos sequestradores até a morte. A investigação interna sobre o que ficou conhecido como caso Bus 300 foi fraudada pela liderança do Shin Bet. Dois anos depois, foi alcançado um acordo sem precedentes que não só perdoou os membros do Shin Bet acusados - mas nunca condenados – pelas execuções extrajudiciais, mas também permitiu que os líderes do Shin Bet que manipularam a investigação do incidente renunciassem sem serem indiciados. Circunstâncias especiais de segurança foram citadas. Netanyahu está basicamente pedindo para invocar essas mesmas circunstâncias.
Então, novamente, ele não está apenas pedindo perdão. Ele está a pedir ao presidente (um papel em grande parte cerimonial) que interrompa o julgamento no interesse da “unidade nacional” e dos “desenvolvimentos estupendos” esperados (por Netanyahu) no Médio Oriente. No que diz respeito aos seus devotados apoiantes, o julgamento nunca deveria ter começado. Eles defenderam a imunidade de acusação e a anulação do julgamento devido à “fraqueza” das acusações que enfrenta. Agora, no meio de uma guerra sem fim (por instigação e orquestração de Netanyahu), os seus apoiantes afirmam que a sua presença é necessária a tempo inteiro no comando. Descrevem o seu julgamento como uma vingança pessoal por parte do sistema jurídico israelita, resultado da reforma jurídica e judicial “crucial” que Netanyahu começou a implementar muito antes de 7 de Outubro de 2023. Estes apoiantes, no parlamento e nos meios de comunicação social, consideram o alvoroço em resposta ao pedido de Netanyahu uma representação perfeita do ódio do “estado profundo” israelita para com Netanyahu e para com Israel em geral. Eles responderam ao pedido de Netanyahu com entusiasmo, que vai desde o ministro da Protecção Ambiental, Idit Silman, alertando que se Herzog não interromper o julgamento, Donald Trump será “forçado a intervir” contra o sistema judicial de Israel, até ao advogado pessoal de Netanyahu, Amit Hadad, insistindo que o julgamento deve parar para que Netanyahu possa “prosseguir com o trabalho de curar a nação” e liderar Israel através da sua actual crise.
Entre os dois campos estão os perenes “conciliadores”, aqueles que dizem em cada conjuntura que a verdade só pode ser encontrada no meio. Estas pessoas, os notórios centristas israelitas, estão a apelar a um acordo judicial ou a algum outro grande acordo. A maioria quer um acordo político que implique a saída de Netanyahu da política em troca de evitar a condenação. Outros não se preocupam tanto com uma solução como com o enquadramento geral da questão, apelando a uma abordagem “moderada” que se abstenha de acusar Netanyahu de corrupção, mas se concentre na sua responsabilidade pelos acontecimentos de 7 de Outubro de 2023, particularmente no comportamento disfuncional dos militares israelitas e de outras autoridades governamentais. Em todos os casos, a narrativa desejável é a da unidade, e a unidade só pode ser alcançada se ambos os “lados” concordarem em acabar com menos de 100 por cento do que inicialmente queriam.
O denominador comum entre estas abordagens aparentemente contrastantes é que todas estão completamente focadas em Netanyahu. Veja os centristas, por exemplo. Netanyahu emitiu uma carta sem precedentes, apelando essencialmente à suspensão das normas institucionais e da lei estatal a seu favor. A justificação era, na melhor das hipóteses, abstracta – um “interesse”, “desenvolvimentos estupendos”, unidade nacional – e, na pior das hipóteses, uma manipulação cínica. Poderíamos supor que o pedido de Netanyahu seria categoricamente rejeitado pelos defensores juramentados da “moderação”. E, no entanto, no momento em que Netanyahu tornou pública a carta, estes centristas aceitaram-na imediatamente como legítima e procuraram situar o seu compromisso em relação a ela.
O mesmo vale para os liberais. Os norte-americanos Steve Witkoff e Jared Kushner discursaram na maior manifestação realizada antes da entrada em vigor do cessar-fogo, dirigindo-se a uma multidão de 100 mil pessoas. Estes manifestantes viam-se como opositores veementes de Netanyahu e cristalizaram as suas diferenças com ele numa única questão – o seu fracasso (e falta de vontade) em devolver os reféns. Quando Kushner mencionou Netanyahu, a multidão vaiou. Durante três dias – muito mais do que a capacidade de atenção israelita para, digamos, uma execução documentada de palestinianos – os meios de comunicação israelitas foram consumidos pela questão das vaias. Eles eram adequados? Eles eram impróprios porque ele era PM? Provaram que os protestos contra ele se baseavam apenas no ódio por ele (e, por procuração, pelos seus apoiantes)? Netanyahu era o epítome do mal que deve ser vaiado, e que o decoro se dane? Os palestinos estavam morrendo às dezenas e centenas naqueles dias. A infra-estrutura israelita continuou a ficar desfeita, tal como a economia israelita. Netanyahu, a resposta a Netanyahu, o posicionamento face a Netanyahu – isto era tudo o que os israelitas liberais queriam discutir.
Para os apoiantes de Netanyahu, não há ninguém além dele. Ele é o homem “deles”, aquele que os representa contra as elites que sentem que o país é seu por direito. Somente ele, através de sua audácia e astúcia, levou a luta contra os inimigos de Israel e os colocou de joelhos. Foi ele quem quebrou o paradigma que colocou Israel à mercê do mundo. Israel agora faz o que deseja, e esses desejos cabem apenas a Israel articular. Ele é único e nenhuma regra ou lei deve ser aplicada a ele enquanto ele defende sua missão histórica e salva o povo judeu. Mesmo que ele não faça tudo isso, dizem os seus apoiantes declarados (ecoando assim os pensamentos dos seus apoiantes dissimulados), porquê votar em mais alguém? Em substância, porém, eles quase não diferem dele. Nenhum líder judeu de “oposição” alguma vez articulou uma visão diferente daquela que Netanyahu já realizou. Todos eles apoiam o direito de Israel de “destruir” o Hamas e de atacar qualquer outro “inimigo” à total discrição de Israel. Todos eles proíbem os parlamentares israelitas palestinianos das suas reuniões de “coordenação” e falam sobre um governo “sionista” (leia-se “totalmente judeu”) que substituirá Netanyahu. Podem culpar Netanyahu pela deterioração da estatura internacional de Israel, mas nenhum deles aceita a responsabilidade de Israel pela destruição de Gaza, muito menos pelo genocídio. Os dois líderes da “oposição” que serviram como PMs fizeram-no durante menos de 18 meses juntos. Netanyahu é primeiro-ministro há quase duas décadas. É verdade que ele é um pouco canalha e talvez um pouco louco. Ele ainda conhece seu negócio melhor do que qualquer herdeiro que se autodenomina.
A conclusão é simples. Netanyahu não é apenas o político mais eficaz de Israel. Ele é o único político em Israel. Se uma eleição for convocada nos próximos meses e ele não tiver sido indiciado, espere-se que ele emerja como líder do maior partido e como primeiro-ministro. Originalmente, “não há ninguém como Ele” refere-se a Deus. Para os israelenses de todas as convicções políticas, só existe Netanyahu.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
