No mês passado, quando publiquei uma coluna perguntando “A ‘Síndrome de Perturbação de Trump’ é real?” no The Wall Street Journal, esperava que provocasse um debate animado.
Eu não esperava uma demonstração ao vivo da mesma patologia que descrevi.
Minha coluna descreveu um padrão que vejo em minha prática psicoterapêutica todas as semanas.
Eu chamo isso de “preocupação política obsessiva”, uma apresentação que se assemelha a um padrão obsessivo-compulsivo em que uma figura política se torna o centro de pensamentos intrusivos, excitação intensificada e monitoramento compulsivo que assume o controle da largura de banda mental de uma pessoa.
TDS não é um diagnóstico real no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, e deixei isso claro em meu artigo.
Mas os pacientes me contam sobre pensamentos políticos que sequestram seus dias, noites sem dormir, irritabilidade, raiva e ansiedade que se espalham pelo trabalho e pelos relacionamentos.
Uma mulher disse que não poderia aproveitar as férias com a família porque “parecia errado relaxar enquanto Trump ainda estava por aí”.
Vejo casamentos tensos, amizades fraturadas e funcionamento diário perturbado pela simples menção de “Donald Trump”.
Para muitos, a sua ansiedade ultrapassou a política e tornou-se uma forma de operar no mundo, moldando cada reação antes mesmo de se darem conta disso.
Assim que minha coluna foi publicada on-line, a resposta ilustrou meu argumento com precisão quase clínica.
Muitos dos críticos mais ruidosos apenas reagiram ao meu uso do termo “TDS”, e não à minha explicação.
Suas respostas, imediatas e emocionais, exibiam exatamente o padrão que descrevi: pensamento impulsivo e catastrófico movido pelo sentimento e não pela reflexão.
Ao tentar refutar o fenómeno, demonstraram-no dramaticamente.
Dois dias depois, discuti o artigo ao vivo na Fox News e a reação se intensificou.
O segmento foi calmo e clínico.
Mas assim que os clipes chegaram às redes sociais, eles foram despojados de contexto, combinados com legendas acaloradas e alimentados em feeds de indignação.
A onda de mensagens emocionais que recebi foi imediata e implacável.
Alguns me acusaram de defender um fascista.
Outros me chamavam de “protetor do pedófilo” e um terapeuta que se autodenominava sugeriu que eu também deveria ser um pedófilo.
Várias mensagens, incluindo mensagens de voz, desejavam-me morto.
Não se tratava de relatos marginais, mas de pessoas que se descrevem publicamente como compassivas, informadas sobre traumas ou dedicadas ao trabalho de saúde mental.
A reação deles é exatamente o que me preocupa como médico.
Meu artigo alertou que o raciocínio emocional domina grande parte da nossa cultura política.
A discordância é tratada como crueldade.
O desconforto é tratado como perigo.
Quando as pessoas fundem a sua identidade com as suas emoções políticas, desafiar essas emoções parece um ataque a si mesmas.
E este padrão aparece em todo o espectro político.
Os críticos que condenaram a peça reconstituíram o padrão em tempo real.
Sua indignação tornou-se sua evidência.
Seus sentimentos se tornaram seu argumento.
Eles provaram meu ponto de vista mais claramente do que qualquer coisa que eu pudesse ter escrito – e é por isso que precisamos falar abertamente sobre esses sintomas.
A nossa sociedade incentiva as pessoas a “confiar na sua verdade”, a seguir todos os impulsos e a rotular o desconforto comum como prejudicial.
Muitos em minha profissão encorajaram essa visão.
Eles agora celebram isso – quando direcionados aos alvos “certos”.
Vejo as consequências diariamente, quando uma paciente me diz que deixou de falar com o pai porque ele “votou da forma errada”, ou um casal evita reuniões familiares porque um familiar apoia Trump.
São adultos instruídos que adotaram a ideia de que desconforto emocional é igual a perigo.
A reação que experimentei esclareceu as consequências.
Quando as pessoas demonstram hostilidade a ponto de ameaçarem de morte no momento em que seus sentimentos são ativados, não estamos mais lidando com divergências políticas, mas com um problema emocional profundo que afeta muito mais do que eleições.
Precisamos reaprender a tolerar o desconforto emocional.
Sentir-se desafiado não significa que você está em perigo – e nunca lhe dá permissão para ameaçar ou difamar pessoas que veem o mundo de forma diferente.
Também precisamos separar as pessoas de sua política.
Seu tio não é um vilão porque apoia as políticas de Trump, e sua prima não é imoral porque vota nos democratas.
Finalmente, precisamos restaurar a resiliência.
Supõe-se que a terapia ajude as pessoas a regular suas emoções e a desafiar o pensamento distorcido.
Em vez disso, a linguagem da terapia derivou para a vida política e está a ser usada para justificar reacções emocionais exageradas e desculpar comportamentos impulsivos.
Estas últimas semanas tornaram óbvio: o TDS não é uma reacção de nicho, mas parte de um padrão nacional que está a mudar a forma como as pessoas pensam, se comportam e se relacionam com as suas próprias famílias.
Se não conseguirmos separar a emoção da interpretação, o caos continuará.
A verdadeira emergência não está em Washington.
Está na maneira como os americanos estão pensando.
Jonathan Alpert, psicoterapeuta que atua na cidade de Nova York e em Washington, DC, é autor do próximo livro “Therapy Nation”. X: @Jonathan Alpert
