Num importante caso de direitos de autor, o Supremo Tribunal ouviu na segunda-feira argumentos sobre se os fornecedores de Internet podem ser responsabilizados pelos actos de pirataria digital dos seus clientes.
A Cox Communications, a provedora de TV a cabo, apelou da decisão de um tribunal inferior em favor da Sony Music Entertainment, Warner Music Group, Universal Music Group e outras gravadoras. As gravadoras processaram Cox em 2018, alegando que seus usuários baixaram ilegalmente cerca de 10 mil músicas e que o provedor de TV a cabo ignorou repetidas reclamações sobre o assunto.
No julgamento, o júri concedeu às gravadoras US$ 1 bilhão. O Tribunal de Apelações do 4º Circuito manteve a decisão do tribunal distrital sobre infração contributiva intencional, mas derrubou outra teoria de infração e ordenou um novo julgamento por danos – que Cox estima que poderia chegar a US$ 1,5 bilhão.
No seu recurso ao Supremo Tribunal, Cox argumentou que o simples fornecimento de serviços de Internet a utilizadores que descarregaram músicas ilegalmente não era suficiente para estabelecer responsabilidade secundária ao abrigo da lei dos direitos de autor.
A Motion Picture Association e a Electronic Frontier Foundation – antagonistas tradicionais em questões de direitos autorais – tomaram lados opostos em amicus briefs. A MPA, que representa sete estúdios de Hollywood, argumentou que a ameaça de responsabilidade incentiva os prestadores de serviços a tomarem medidas antipirataria.
“Se este Tribunal adoptasse a teoria de Cox, as salvaguardas existentes contra a pirataria omnipresente poderiam ruir”, escreveu a MPA no seu documento.
A EFF, entretanto, alertou que a decisão do tribunal de primeira instância, se for mantida, poderá tornar os prestadores de serviços tão temerosos de responsabilidade que poderão cortar o acesso à Internet a milhões de utilizadores inocentes.
Alguns dos juízes pareciam céticos em relação aos argumentos de Cox, observando que as gravadoras alertaram repetidamente a empresa sobre downloads ilegais por meio de endereços IP específicos.
“Você sabe que um determinado local está infringindo e, na maioria das vezes, não está fazendo nada”, disse a juíza Sonia Sotomayor. “Por que você não está contribuindo para essa infração?”
Joshua Rosenkranz, representando Cox, argumentou que a empresa é uma boa cidadã corporativa que toma medidas afirmativas para combater a pirataria. Mas a juíza Elena Kagan observou que a teoria de Cox imunizaria a empresa independentemente dos seus esforços antipirataria.
“Pelo que entendo o seu argumento, poderia ser o pior cidadão corporativo de todos os tempos e ainda assim não importa que não houvesse responsabilidade?” ela perguntou.
Alguns juízes conservadores alertaram sobre o alargamento do âmbito da responsabilidade por infracção, sugerindo que tais questões políticas deveriam ser deixadas ao Congresso.
“O Congresso ainda não definiu os contornos de como deveria ser a responsabilidade secundária”, disse o juiz Neil Gorsuch. “Aqui, estamos debatendo-os, certo? Então, isso não deveria ser um sinal de cautela para expandirmos isso de forma muito ampla?”
Paul Clement, que representou a Sony, foi pressionado sobre as possíveis consequências de uma decisão a favor da Sony. O juiz Samuel Alito sugeriu que um provedor poderia ter que cortar o acesso a uma universidade inteira para punir alguns infratores no campus.
“Eu realmente não vejo como sua posição funciona nesse contexto”, disse Alito.
Depois de algumas idas e vindas, Clement disse: “O ISP deveria ter uma espécie de conversa com a universidade”.
Alito sugeriu que seria impossível para a universidade policiar o comportamento de seus alunos na Internet para manter o serviço.
“Eu simplesmente não vejo como isso é viável”, disse ele.
Sotomayor sugeriu uma possível regra pela qual os prestadores seriam responsáveis por se recusarem a cortar famílias infratoras, mas não seriam responsáveis por contas maiores, como universidades.
Gorsuch, entretanto, pressionou por uma decisão mais restrita – limitando o âmbito da responsabilidade secundária ou simplesmente decidindo a favor de Cox.
“Obviamente, prefiro a porta número 3”, disse Clement.
