Um advogado de David Sacks classificou uma matéria de domingo do New York Times como uma “peça de sucesso” e um “mal-entendido intencional” do status especial de funcionário governamental do magnata da tecnologia como consultor de IA e criptografia da administração Trump, dizendo que muitos detalhes do artigo de cerca de 4.000 palavras, com cinco assinaturas e meses de reportagem por trás dele, são facilmente desmascarados.
Sacks postou uma cópia da carta de quatro páginas enviada por seus advogados da Virgínia ao conselheiro geral do Times no domingo, no X.
“Cinco meses atrás, cinco repórteres do New York Times foram enviados para criar uma história sobre meus supostos conflitos de interesse trabalhando como AI e Crypto Czar da Casa Branca”, escreveu Sacks em seu post. “Cada vez que provámos que uma acusação era falsa, o NYT se voltava para a alegação seguinte. É por isso que a história se arrasta há cinco meses.”
DENTRO DA FÁBRICA DE HOAX DE NYT
Cinco meses atrás, cinco repórteres do New York Times foram enviados para criar uma história sobre meus supostos conflitos de interesse trabalhando como IA e Crypto Czar da Casa Branca.
Através de uma série de “verificações de fatos” eles revelaram suas acusações, que nós desmascaramos… pic.twitter.com/o67ls3RmC6
-David Sacks (@DavidSacks) 30 de novembro de 2025
O Times alega que Sacks ajudou a elaborar as novas políticas de IA da Casa Branca, ao mesmo tempo que continuava a trabalhar como um grande investidor no Vale do Silício. Como “funcionário especial do governo”, uma função não remunerada com permissão para manter certos interesses comerciais privados, o jornal escreveu que Sacks ofereceu acesso significativo à Casa Branca a executivos de tecnologia e pressionou por regulamentações de IA mais flexíveis que posicionaram grandes fabricantes de chips como a Nvidia para ganhar potencialmente até US$ 200 bilhões em novas vendas globais.
A análise do Times mostra que Sacks detém 708 investimentos em tecnologia, incluindo 449 em empresas ligadas à IA, muitas das quais poderiam beneficiar das políticas que ele apoia.
“Seus registros de ética pública, que são baseados em informações auto-relatadas, não divulgam o valor das participações restantes em empresas relacionadas à criptografia e à IA”, escreveu o Times. “Eles também omitem quando ele vendeu ativos que disse que iria alienar, tornando difícil determinar se o seu serviço governamental lhe rendeu lucros.”
A história incluía uma declaração de uma porta-voz de Sacks, bem como da porta-voz da Casa Branca, Liz Huston, que disse ter abordado potenciais conflitos antes de assumir o cargo e trouxe ideias que eram “um trunfo inestimável para a agenda do Presidente Trump de cimentar o domínio tecnológico americano”.
Sacks fazia parte do consórcio de jovens investidores, incluindo Peter Thiel e Elon Musk, que fundaram o PayPal e outras empresas de tecnologia de sucesso. Trump pediu a Sacks que se juntasse à sua administração após as eleições de 2024, e ele concordou – desde que pudesse continuar a participar em certos empreendimentos em curso como o Craft.
Os advogados de Sacks dizem que seus desinvestimentos custaram, na verdade, seus resultados pessoais. Além dos benefícios financeiros pessoais para os seus empreendimentos tecnológicos e criptográficos, a história do Times sugeria que as políticas de Sacks, como a venda internacional de chips de IA fabricados nos EUA, apresentavam riscos para a segurança nacional.
Os advogados de Sacks acusaram o Times de basear o artigo num mal-entendido fundamental sobre o papel de Sacks como funcionário especial do governo, uma categoria especificamente concebida pelo Congresso para trazer especialistas do sector privado para o governo. O advogado diz que o Times mudou repetidamente as teorias à medida que as reivindicações anteriores desmoronaram, enquadrando a reportagem como um padrão de “não-escândalo para não-escândalo”.
A carta também rejeita qualquer sugestão de relacionamento impróprio entre Sacks e o CEO da Nvidia, Jensen Huang, depois que o Times removeu uma referência a um jantar entre os dois que nunca aconteceu.
A carta contesta ainda as afirmações do Times sobre o podcast “All-In” de grande sucesso de Sacks, dizendo que Sacks perdeu qualquer receita vinculada a empresas de IA ou criptografia, e que o Times insinuou falsamente que o podcast buscava ganhos financeiros ao sediar um AI Summit.
A resposta acusa o Times de minimizar seletivamente conflitos semelhantes ou mais significativos envolvendo SGEs democratas, incluindo a ex-assessora de Biden, Anita Dunn, e a ex-funcionária do Departamento de Estado, Huma Abedin. A carta termina instando o Times a abandonar a história, afirmando que meses de escrutínio não produziram provas de irregularidades e que a reportagem é motivada por um desejo de desacreditar politicamente Sacks e não por conclusões reais de conflito.
