Um juiz federal da Califórnia derrubou uma política de detenção do Departamento de Segurança Interna que exigia que a maioria dos imigrantes que entrassem nos Estados Unidos sem inspeção permanecessem sob custódia durante o processo de remoção.
A decisão, emitida pela juíza distrital dos EUA, Sunshine S. Sykes, poderá permitir que milhares de migrantes detidos procurem a libertação sob fiança, remodelando elementos-chave da agenda de fiscalização da imigração da administração Trump.
A Newsweek contatou o DOJ para comentar por e-mail fora do horário normal de expediente na quarta-feira.
Por que é importante
A decisão de um juiz federal que derrubou uma política do Departamento de Segurança Interna (DHS) de Julho de 2025 que eliminou as audiências de fiança para a maioria dos imigrantes que entraram nos Estados Unidos sem inspecção tem implicações nacionais abrangentes.
Ao restaurar o acesso a audiências de custódia individualizadas, a decisão ameaça um pilar central da estratégia alargada de detenção da administração Trump – concebida para apoiar 100 mil camas de detenção e facilitar remoções em massa – e poderá abrir a porta a milhares de detidos para procurarem libertação.
O tribunal considerou a política ilegal e certificou uma classe nacional de não-cidadãos afetados, concluindo que a negação de audiências de fiança constituía um dano comum que poderia ser resolvido de maneira uniforme.
O resultado marca um controlo legal significativo na tentativa da administração de alargar a detenção obrigatória através da reinterpretação da lei federal de imigração.
O que saber
Antecedentes: Como o caso começou
A decisão decorre de uma ação coletiva movida por quatro não-cidadãos presos durante operações de imigração em grande escala no sul da Califórnia, em junho de 2025.
Os registros judiciais mostram que cerca de 2.000 pessoas por dia foram detidas durante aquela semana, com os quatro peticionários nomeados detidos no Centro de Detenção de Adelanto depois de terem sido negadas audiências de fiança após uma mudança na política do DHS em 8 de julho de 2025.
De acordo com os documentos apresentados no caso, a nova orientação do DHS interpretou qualquer pessoa presa nos Estados Unidos e acusada como inadmissível como um “requerente de admissão”, tornando-a sujeita à detenção obrigatória ao abrigo do 8 USC § 1225(b) (2)(A) em vez de ser elegível para audiências de fiança ao abrigo do § 1226(a).
O tribunal rejeitou esta reinterpretação, considerando-a juridicamente inadequada.
Por que o Tribunal derrubou a política
O juiz Sykes rejeitou a interpretação do DHS porque entrava em conflito com a estrutura dos estatutos de imigração, anulou distinções legais há muito estabelecidas e apagou efetivamente as proteções de audiência de fiança criadas pelo Congresso sob o § 1226 (a).
Ela descobriu que a leitura expansiva do DHS sobre “candidatos à admissão” tratava indevidamente as pessoas que já viviam nos Estados Unidos como se estivessem chegando à fronteira, uma medida que ela disse “destruiria o § 1226 até a inexistência”.
A juíza considerou que a lei exige uma distinção clara entre as chegadas fronteiriças regidas pelo § 1225 e as detenções interiores regidas pelo § 1226 e, ao conceder um julgamento sumário parcial, ela declarou formalmente a política do DHS ilegal.
Tabela de comparação: § 1225(b) (2)(A) vs. § 1226(a) (Essa distinção é o cerne do caso.)
Por que o Tribunal rejeitou a Política de Detenção do DHS
Uma política do DHS de 8 de julho de 2025 instruiu o ICE a tratar qualquer pessoa presa dentro dos Estados Unidos como um “requerente de admissão” sob 8 USC § 1225 (b) (2) (A) – uma classificação que desencadeia a detenção obrigatória e elimina o acesso a audiências de fiança.
O juiz Sykes decidiu que esta reinterpretação entrava em conflito com a estrutura da lei federal de imigração, que distingue entre chegadas fronteiriças abrangidas pelo § 1225 e não-cidadãos que já vivem no país abrangido pelo § 1226(a), o estatuto que permite audiências de fiança.
Na sua decisão, a juíza escreveu que a abordagem do DHS “colapsa(m) o § 1226 na inexistência”, privando indevidamente os indivíduos das proteções legais e violando interpretações jurídicas de longa data.
Ao conceder um julgamento sumário parcial, ela declarou a política ilegal e restaurou o acesso a audiências individualizadas de fiança em todo o país.
A orientação afirmava que o departamento tinha “revisitado a sua posição legal sobre as autoridades de detenção e libertação” e concluiu que estes indivíduos “não podem ser libertados da custódia do ICE”.
Na decisão de 20 de Novembro sobre o julgamento sumário parcial, o juiz Sykes rejeitou a política e considerou-a ilegal, concluindo que a mudança privou os imigrantes afectados de protecções legais anteriormente reconhecidas pela lei federal.
Ela também observou que as reivindicações dos peticionários suscitaram preocupações significativas com o devido processo relacionado à negação de determinações de custódia individualizadas.
O que a decisão significa no futuro
Cinco dias depois, em 25 de novembro, o tribunal emitiu uma ordem separada certificando uma classe nacional de não-cidadãos “nos Estados Unidos sem estatuto legal que entraram ou entrarão nos Estados Unidos sem inspeção” e que não estão sujeitos a detenção obrigatória ao abrigo de disposições legais específicas.
A certificação permite que a decisão anterior se aplique a todos os membros da classe, e não apenas aos peticionários originais.
O tribunal rejeitou os argumentos do governo de que os estatutos de imigração proibiam o alívio em toda a classe, concluindo, em vez disso, que o dano causado pela política do DHS – sendo negada a oportunidade de uma audiência de fiança – era “um dano comum à classe” e poderia “ser resolvido de uma só vez”.
Resposta Federal
O diretor interino, Todd Lyons, afirmou em um memorando interno do ICE que a posição do governo seria agora que os imigrantes que entram ilegalmente “não poderão mais ter audiências de fiança”.
A Reuters afirmou que a política “parecia reverter os padrões legais que regem a detenção durante décadas” e poderia ser aplicada a “milhões de pessoas que cruzaram a fronteira ilegalmente e estão contestando a sua deportação”.
A acção colectiva movida pelos quatro não-cidadãos surge no meio de planos de detenção significativamente alargados, financiados através de recentes dotações do Congresso.
A justificação do orçamento do ICE para o ano fiscal de 2026 mostra que a administração procura recursos para apoiar “100.000 camas de detenção”, juntamente com aumentos substanciais nas operações de transporte e remoção.
A administração declarou publicamente a meta de realizar “1.000.000 de remoções por ano”, segundo o mesmo documento.
A classe certificada é grande: dados governamentais indicavam que cerca de 65.000 pessoas estavam detidas pela imigração em meados de Novembro de 2025.
A decisão poderia, portanto, abrir a porta para audiências de fiança para uma parte significativa dos detidos agora detidos ao abrigo da apólice invalidada.
Matt Adams, principal advogado dos demandantes, disse: “Qualquer pessoa no país que esteja nesta posição em um processo de remoção e tenha sido negada uma audiência de fiança porque entrou pela primeira vez sem inspeção ou sem ser admitida, agora pode obter uma fiança, assim como aconteceu nos últimos 30 anos”.
O Departamento de Justiça ainda não indicou se pretende recorrer.
De momento, porém, a decisão representa um grande revés jurídico para as tentativas da administração de expandir a detenção obrigatória de imigrantes e acelera um conflito judicial em desenvolvimento sobre a forma como as agências federais podem interpretar os estatutos de imigração de longa data.
O que as pessoas estão dizendo
Aaron Korthuisadvogado do North West Immigrant Rights Project, descrevendo a reinterpretação da detenção do governo, disse: “A nova interpretação do governo das audiências de fiança é flagrantemente ilegal… (a política) está procurando sobrecarregar a detenção além do que já é.”
Jason Housero ex-chefe de gabinete do ICE da administração Biden disse: “Não estamos tentando consertar o sistema – estamos tentando consertar uma parte do sistema porque há resultados políticos que a administração (Trump) deseja criar.”
O que acontece a seguir
A decisão obriga agora o governo federal a decidir se vai recorrer, ao mesmo tempo que exige que o ICE retome imediatamente as audiências de fiança para uma classe nacional de imigrantes que foram sujeitos a detenção obrigatória ao abrigo da política invalidada.
Com cerca de 65 mil pessoas sob custódia, muitas terão agora a oportunidade de procurar a libertação, colocando nova pressão sobre os tribunais de imigração que já enfrentam uma escassez significativa de juízes.
O DHS poderá também ter de reescrever ou retirar a política de 8 de Julho, que o tribunal considerou ilegal, e a decisão poderá complicar o plano mais amplo da administração para expandir a capacidade de detenção e acelerar as remoções.
