A guerra no Sudão é uma das grandes catástrofes humanitárias do nosso tempo, mas raramente recebe a precisão que merece. Para muitos, o conflito parece abstrato, se é que sabem alguma coisa sobre ele. O Sudão tem sofrido repetidos ciclos de colapso político e violência desde a década de 1950, incluindo duas guerras civis, múltiplos conflitos internos e uma guerra contínua entre facções militares rivais. Esta crise não surgiu do nada, nem foi desencadeada por um único interveniente externo. É o resultado de décadas de instituições fraturadas, de grupos armados violentos e de um Estado que tem lutado consistentemente para construir uma coesão nacional duradoura.
A escala do sofrimento humano é impressionante: famílias sem nenhum lugar seguro para ir, cidades esvaziadas e gerações privadas de estabilidade. Ao discutir o envolvimento externo, incluindo o papel dos Emirados Árabes Unidos (EAU), devemos aos sudaneses ser precisos e não performativos. Devemos-lhes precisão, não narrativas convenientes.
No entanto, o debate público em torno das actividades dos EAU transformou-se num ataque impulsionado pelas redes sociais: os EAU como desestabilizadores ou como mão oculta que dirige o colapso do Sudão. A maioria das acusações resulta de rivalidades políticas e agendas ocultas. Isto não é surpreendente nos assuntos internacionais, mas estas afirmações transformam uma realidade complexa e dolorosa num slogan.
Se nos preocupamos genuinamente com as pessoas que sofrem no terreno, isso é inaceitável.
O papel dos EAU, aberto ao debate como o de qualquer país, é moldado por três grandes motivações enraizadas na realidade do Sudão.
Comece pela dimensão humanitária. Quer os críticos gostem ou não, os EAU forneceram apoio substancial: alimentos, suprimentos médicos, ajuda de emergência e logística. Em muitas áreas, a ajuda externa tem sido a única coisa que separa as famílias da fome. Ignorar o impacto dos EAU ignora o sofrimento humano real.
Em seguida vem a diplomacia. Num conflito dominado por múltiplos grupos armados e alianças mutáveis, envolver intervenientes complexos ou desagradáveis não é endosso; é uma necessidade. Se pretender uma influência que possa eventualmente empurrar as partes para uma solução potencial, não pode limitar-se apenas aos interlocutores mais agradáveis. A verdadeira diplomacia em guerras reais raramente, ou nunca, é limpa.
Igualmente importante é a estabilidade regional. O colapso do Sudão ameaça as rotas de migração, a segurança marítima e as artérias económicas do Mar Vermelho. Não é “interessante” que os EAU, ou qualquer estado, procurem estabilidade numa região que afecta directamente a sua própria segurança e economia. A estabilidade não é uma abstração; é fundamental para todas as nações bem-sucedidas.
O Sudão também tem uma longa história de interferência estrangeira, pelo que o cepticismo em relação aos actores externos é compreensível. Muitos temem que o envolvimento possa moldar o futuro do Sudão de uma forma que os sudaneses não escolheram. Estas preocupações merecem discussão, especialmente se existirem alternativas genuínas. Mas, por enquanto, isso continua sendo um grande “se”.
Muitas das críticas aos EAU vão muito além da cautela e reflectem manipulação, simplificação excessiva e ilusões. Assume motivos que não são comprovados, ignora as fracturas internas de longa data do Sudão e troca a complexidade pela conveniência narrativa.
Isso me leva a uma verdade que a maioria das pessoas evita dizer em voz alta.
Antes de os Emirados Árabes Unidos se envolverem, o Sudão já tinha entrado em colapso, várias vezes. O país sofreu guerras civis, golpes de estado, colapsos económicos e revoluções. As suas instituições foram esvaziadas muito antes de qualquer papel estrangeiro recente. Culpar os EAU por “causar” o desmoronamento do Sudão ignora décadas de falhas de governação interna, elites militarizadas concorrentes e a quase total ausência de um Estado funcional. A tragédia do Sudão é principalmente de origem sudanesa, ainda que estrangeiros tenham desempenhado papéis de apoio.
Aqui está outra dura realidade: nenhum Estado devastado pela guerra, especialmente aquele com a história do Sudão, recupera sem apoio externo responsável e significativo – financeiro, humanitário e diplomático. Os países não se reconstroem isoladamente. Eles precisam de parceiros. E sim, esses parceiros, sejam os EAU ou qualquer outro, terão sempre interesses juntamente com as suas intenções de ajudar. Isto não é escandaloso nem errado; é a forma como as relações internacionais funcionam e a razão pela qual as nações gastam recursos para ajudar outras. Quer alguém goste ou não, é assim que o mundo real funciona. E, honestamente, quais as ações de que nação em conflito estão sempre isentas de crítica? Nenhum.
A tragédia no Sudão hoje é imensa. Um país com enormes promessas está a lutar para sobreviver. Reduzir esta catástrofe às ações de um único ator externo não é análise; é evitação, distorção e jogo político. Desvia a atenção dos fracassos, das complexidades e das escolhas difíceis que devem ser enfrentadas se o Sudão quiser reconstruir-se.
A minha conclusão é simples: o status quo do Sudão exige nuances, honestidade e uma compreensão enraizada na sua história. O papel dos EAU no conflito pode não ser perfeito, mas o papel de nenhuma nação em tais crises alguma vez o é. Se quisermos que o Sudão saia deste pesadelo, precisamos de uma conversa baseada em factos e humildade, e não na simplicidade reconfortante de falsas culpas e acusações fáceis e desinformadas.
Jason D. Greenblatt foi o enviado da Casa Branca para o Oriente Médio na primeira administração Trump. Ele é o autor de In the Path of Abraham: How Donald Trump Made Peace in the Middle East e fundador da Abraham Venture LLC.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do escritor.
