Uma estratégia de litígio agressiva no condado de Alameda levou a dispendiosas batalhas judiciais que se prolongaram durante anos, acumulando milhões de dólares em honorários advocatícios e incorrendo em acordos multimilionários pelos quais os contribuintes pagaram a conta.
Existem muitos exemplos caros, de acordo com vários advogados que processaram o condado.
Em maio de 2023, por exemplo, os advogados do condado de Alameda solicitaram um novo julgamento para dois delegados do xerife que detiveram ilegalmente Aasylei Loggervale e suas duas filhas, que haviam adormecido em seu carro em Castro Valley em 2019. Os policiais procuravam dois suspeitos do sexo masculino que haviam roubado carros na área, mas detiveram os Loggervales e exigiram que a mãe fornecesse sua identidade.
Um júri concedeu à família Loggervale 8,25 milhões de dólares pela sua detenção ilegal quatro anos depois, mas o advogado do condado para o caso, Kevin Gilbert, apresentou uma moção para um novo julgamento, alegando que o juiz distrital dos EUA William Alsup tinha defendido os queixosos, permitido declarações incorrectas nos autos, e que a “totalidade das circunstâncias no caso é preocupante e problemática”.
Mas Alsup não aceitou nada disso.
“Eu gostaria de poder acreditar em você. Quando eu examinar a lista, você verá por que não confio em quase nada do que você diz”, disse Alsup em um vaivém com Gilbert.
O apelo a seguir custou ao condado e aos seus contribuintes um adicional de US$ 3 milhões, para um acordo total de US$ 11,26 milhões. De acordo com o advogado dos Loggervales, Joseph May, a oferta inicial de acordo foi de aproximadamente US$ 750 mil.
Nos últimos anos, os advogados contratados pelo condado têm seguido uma estratégia de litígio semelhante em vários casos, mesmo quando o resultado parecia obviamente desfavorecer o caso do condado, de acordo com os advogados que processaram o condado. Casos que poderiam ter sido resolvidos rapidamente por uma fração do custo final tornaram-se, em vez disso, batalhas judiciais que duraram anos, gerando milhões de dólares em honorários advocatícios e acordos milionários com os demandantes, disseram May e outros advogados.
Gilbert e a equipe jurídica do condado “adotaram uma abordagem extremamente agressiva”, disse May. “Mais tarde, quando os fatos começaram a ficar claros, (Gilbert) continuou dobrando a aposta.”
Gilbert não respondeu a um pedido de comentário.
No Condado de Alameda, a Conselheira Donna Ziegler e a Unidade de Gestão de Risco decidem como responder aos casos movidos contra o condado, variando desde supostas violações das leis trabalhistas até a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência e a Quarta Emenda. Com um advogado designado para o caso, eles enfrentam uma escolha: contestar a acusação ou chegar a um acordo.
Caso após caso, os advogados dos demandantes entrevistados para esta história descrevem a estratégia jurídica do condado como “aluno e infelizmente cego para riscos óbvios”.
As consultas à Conselheira do Condado Donna Ziegler e à Unidade de Gestão de Risco não receberam resposta.
Noutro caso, em 2015, Daniel Ridge, funcionário da morgue do Alameda Health System, trabalhava sete dias por semana enquanto o hospital procurava preencher uma vaga de atendente. As consequências desse papel exigente causaram danos à saúde mental de Ridge, disse seu advogado, Lawrance Bohm. Quando ele procurou tratamento para “estresse no trabalho”, seu médico da Kaiser o diagnosticou com transtorno de ansiedade generalizada, depressão e TEPT, de acordo com documentos judiciais.
Ridge finalmente tirou licença médica para participar de um Programa Ambulatorial Intensivo. Foi durante esse período, no final de 2015, que o sistema de saúde demitiu Ridge por não comparecer ao trabalho, apesar de um atestado médico dispensando-o – em violação da lei trabalhista da Califórnia. A saúde mental do agente funerário deteriorou-se ainda mais; ele se afastou de sua família e ficou sem teto enquanto prosseguia com o processo.
O condado de Alameda “não poderia ter Daniel Ridge em uma posição mais alavancada, estando em litígio há oito anos, sem-teto, deficiente, financeiramente destituído”, disse Bohm. “E eles não conseguiram resolver este caso, principalmente porque não tentaram. Em vez disso, adotaram uma abordagem de ‘libras para defesa, centavos para resolução’.”
Bohm disse que se ofereceu para resolver o processo por US$ 550 mil em 2018, mas o advogado do condado buscou um julgamento com júri. E em março de 2025, um júri concluiu que o sistema hospitalar violou a lei trabalhista da Califórnia ao demitir Ridge e ordenou que pagasse US$ 2,4 milhões – além de US$ 5 milhões a US$ 7 milhões por honorários advocatícios que ainda estão sendo contabilizados, segundo Bohm – à família de Ridge, já que seus advogados disseram ao tribunal que ele não poderia ser localizado.
O sistema hospitalar apelou então do veredicto do júri, afirmando que “as alegações do autor não foram apoiadas por factos” e que “o Sistema de Saúde Alameda defendeu-se do litígio neste caso porque era e é a coisa certa a fazer”.
Mas fazer a coisa certa, na opinião de Bohm, exige responsabilidade. A equipe de defesa do condado, em vez disso, “apertou o pé” durante cinco anos e usou interpretações estranhas da lei para evitar assumir responsabilidades, disse ele.
O condado “perdeu este caso em todas as questões, exigiu uma liminar federal para emitir e sujeitou os contribuintes a mais de US$ 1,2 milhão em despesas legais evitáveis, sem incluir o dinheiro gasto na empresa de defesa privada perdedora do condado”, disse Bohm. “O Conselho de Supervisores e os cidadãos deveriam estar indignados com este tratamento excessivamente litigioso de uma questão meritória de direitos civis.”
Mas pode haver mais na estratégia de litígio do condado, de acordo com Chesa Boudin, professora de direito da UC Berkeley e ex-promotora distrital de São Francisco.
“Há uma estratégia de longo prazo que muitas grandes entidades, governamentais e privadas, subscrevem, que é, se resolvermos todos os casos, as pessoas continuarão a processar-nos com casos cada vez mais frívolos”, disse Boudin. “Às vezes vale a pena pagar aos advogados mais do que nos custaria resolver um caso para lutar e impedir futuros litígios imitadores.”
No mês passado, o condado de Alameda entrou em acordo com Lisamaria Martinez, uma residente de Union City que é cega e processou o condado de Alameda duas vezes por não conseguir acomodar sua deficiência conforme exigido por lei. Embora o primeiro processo de Martinez contra o condado de Alameda tenha sido julgado meses depois de ajudá-lo em 2013, seu segundo processo levou quase seis anos para ser resolvido.
Martinez havia tentado estabelecer um nome comercial em 2019 e pediu aos funcionários do Cartório e Registrador do condado que a ajudassem a assinar o documento, mas eles recusaram e disseram que apenas o proprietário da empresa poderia preencher o formulário, de acordo com documentos judiciais. Martinez então processou o condado para forçá-lo a mudar suas políticas para serem mais acessíveis, e o condado mais uma vez lutou contra as alegações de Martinez de que os funcionários haviam violado a Lei dos Americanos com Deficiências.
Cinco anos depois, um júri federal em São Francisco decidiu que o condado de Alameda havia discriminado Martinez e seu pedido de adaptação razoável, concedendo-lhe US$ 1,2 milhão – quase todos destinados a honorários advocatícios. Seu advogado, Tim Elder, disse que o “manejo excessivamente litigioso” de um caso fundamental de direitos civis por parte do advogado do condado deveria indignar o público.
“A demandante Lisamaria Martinez estava disposta a resolver este caso há cinco anos sem danos, honorários advocatícios mínimos e o condado de Alameda concordando em mudar sua política”, disse Elder. “O condado se recusou a trabalhar conosco.”
Ao comentar o caso Loggervale, o juiz Alsup enfatizou como a abordagem legal do condado custou ao condado.
“Na minha opinião, a razão pela qual é um veredicto grande é a forma como o Sr. Gilbert julgou o caso e não por causa do que realmente aconteceu. … Está bastante claro para mim que foi a forma como este caso foi julgado que levou a este grande veredicto”, disse Alsup. “Quando eu finalmente cumprir esta ordem, quero que seu chefe a leia, porque há muitas coisas que você disse em seu relatório que se revelaram falsas.”
