THá dois séculos e meio, as colónias americanas lançaram um protesto violento contra o domínio britânico, desencadeado pela imposição pelo Parlamento de um monopólio sobre a venda de chá e pelas artimanhas de um rei vaidoso. Hoje, a situação mudou: é a Grã-Bretanha que se encontra à mercê das grandes empresas tecnológicas dos EUA – tão grandes e dominantes que constituem monopólios nos seus campos – bem como dos caprichos de um presidente errático. No entanto, para o observador externo, a Grã-Bretanha parece curiosamente à vontade com este acordo – por vezes até ansiosa por subsidiar a sua própria dependência económica. A Grã-Bretanha não está sozinha na submissão ao poder das empresas americanas, mas oferece um estudo de caso claro sobre a razão pela qual as nações precisam de desenvolver uma resposta coordenada à ascensão destas empresas hegemónicas.
A era actual do monopólio tecnológico americano começou na década de 2000, quando o Reino Unido, tal como muitos outros países, tornou-se quase inteiramente dependente de um pequeno número de plataformas dos EUA – Google, Facebook, Amazon e um punhado de outras. Foi uma época de optimismo em relação à Internet como força democratizadora, caracterizada pela crença de que estas plataformas enriqueceriam todos. O sonho da década de 1990 – ingênuo, mas atraente – era que qualquer pessoa com um hobby ou talento pudesse entrar na Internet e ganhar a vida com isso.
O domínio tecnológico dos EUA não foi o resultado de uma única decisão política. No entanto, ainda foi uma escolha que os países fizeram – como é sublinhado pela decisão da China de bloquear locais estrangeiros e construir os seus próprios. Embora essa mudança tenha sido muito mais fácil num sistema autoritário, também representou uma política industrial – que deixou a China como a única outra grande economia com o seu próprio ecossistema digital completo.
O padrão foi sustentado durante as décadas de 2000 e 2010. A computação em nuvem foi rapidamente encurralada pela Amazon e pela Microsoft. Nenhum concorrente sério europeu ou britânico surgiu para desafiar plataformas como Uber ou Airbnb. Estas empresas trouxeram-nos, sem dúvida, conveniência e entretenimento, mas a riqueza da Internet não se espalhou tão amplamente como muitos esperavam; em vez disso, as empresas norte-americanas ficaram com a maior parte, tornando-se as empresas mais valiosas da história. Agora a mesma coisa está acontecendo com a inteligência artificial. Mais uma vez, os grandes lucros parecem destinados ao Vale do Silício.
Como tudo isso encontrou tão pouca resistência? Em suma, o Reino Unido e a Europa seguiram a lógica do comércio livre e da globalização. As nações, de acordo com esta teoria, deveriam concentrar-se apenas naquilo que fazem melhor. Assim como fazia sentido para o Reino Unido importar borgonhas francesas e presuntos espanhóis, também parecia lógico confiar na tecnologia americana em vez de tentar fazê-lo localmente. Melhor especializar-se nos pontos fortes do Reino Unido, como as finanças, as indústrias criativas – ou a produção de uísque de qualidade.
Os datacenters são o degrau mais baixo da economia da IA, infraestrutura privada que simplesmente canaliza os lucros de volta para a sede nos EUA
Mas quando se trata destas novas plataformas, a analogia com o comércio regular não funciona. Existe uma grande diferença entre vinhos finos e as tecnologias que sustentam toda a economia online. Os borgonhas podem ser caros, mas não extraem valor de todas as transações comerciais nem coletam dados lucrativos. As teorias comerciais da década de 1990 mascararam a distinção entre bens comuns e o que são, na verdade, peças de infra-estrutura de mercado – sistemas essenciais para a compra e venda. É isso que o Google e a Amazon representam. Uma analogia melhor seria permitir que uma empresa estrangeira construísse estradas com portagem em todo o país, cobrando o que quisesse pela sua utilização.
Estamos vendo isso novamente com o desenvolvimento da inteligência artificial. Durante a visita de Estado do Presidente Trump, em Setembro, o Reino Unido celebrou com orgulho os investimentos da Google e da Microsoft em “datacenters” – vastos armazéns de servidores informáticos que alimentam sistemas de IA. No entanto, os datacenters são o degrau mais baixo da economia da IA, infra-estruturas privadas que simplesmente canalizam os lucros de volta para as sedes dos EUA.
Noutra linha do tempo, o Reino Unido poderia ter sido um verdadeiro líder em IA. Os investigadores norte-americanos já estiveram muito atrás dos seus homólogos britânicos e franceses. No entanto, numa medida que nem Washington nem Pequim teriam permitido, o Reino Unido permitiu alegremente a venda da maioria dos seus principais activos e talentos de IA ao longo da última década – sendo a compra da DeepMind pela Google o exemplo mais famoso. O que resta é uma estratégia de IA que consiste no fornecimento de eletricidade e terrenos para datacenters. É como ser convidado para uma festa e descobrir que você está lá para servir as bebidas.
Se as plataformas tecnológicas forem de facto como estradas com portagem, o passo lógico seria limitar a sua utilização – talvez limitando as taxas ou cobrando pela extracção de dados. No entanto, nenhum país o fez: aceitamos as plataformas, mas não regulamos o seu poder como fazemos com outros serviços públicos. A União Europeia chegou mais perto, com a sua Lei dos Mercados Digitais, que regula a forma como as plataformas dominantes tratam as empresas dependentes. O governo dos EUA, por seu lado, também está à mercê dos seus gigantes tecnológicos locais, mas o Congresso permanece paralisado.
Se o Reino Unido quisesse seguir um caminho diferente, para resistir a esta colonização e extracção económica, poderia associar-se à União Europeia e talvez ao Japão, a fim de desenvolver uma estratégia conjunta – uma estratégia que obrigasse as plataformas a apoiar as empresas locais e alimentasse alternativas às tecnologias maduras dos EUA. Até agora, porém, juntamente com outras nações desfavorecidas pelo domínio americano, tem sido lento a adaptar-se, esperando, em vez disso, que o manual dos anos 90 ainda funcione, apesar das evidências em contrário.
A verdade é que vivemos agora numa era mais cínica e estratégica. De uma forma ou de outra, o mundo precisa de um quadro antimonopólio com muito mais força do que qualquer coisa vista até agora. Onde quer que você viva, é evidente que o mundo estaria melhor com mais empresas de países diferentes. A alternativa não é apenas dispendiosa, mas também politicamente perigosa, alimentando o ressentimento e a dependência. Podemos fazer melhor do que um futuro onde o que conta como liberdade económica seja apenas uma escolha entre confiar nos Estados Unidos ou confiar na China.
Tim Wu é ex-assistente especial do presidente Biden e autor de The Age of Extraction: How Tech Platforms Conquered the Economy and Threaten Our Future Prosperity (Bodley Head).
Leitura adicional
O golpe tecnológico de Marietje Schaake (Princeton, £ 13,99)
Supremacia por Parmy Olson (Pan Macmillan, £ 10,99)
Guerra de Chips por Chris Miller (Simon & Schuster, £ 10,99)
