A nossa crise de insegurança colectiva atingiu níveis sem precedentes.
O número de Democratas que se declararam “extremamente” ou “muito” orgulhosos de serem americanos foi de impressionantes 88% em 2004, mesmo quando a Guerra do Iraque se estava a tornar mais polémica.
Em 2013, era de 85%. Em 2022, o número caiu para apenas 65%.
Surpreendentemente, esse número caiu para apenas 36% este ano, o tipo de queda rápida que de outra forma poderia fazer um pesquisador duvidar dos seus resultados.
Mas os números são reais e apontam para algo mais sombrio.
Shadi Hamid argumenta que a América deve acreditar no seu próprio excepcionalismo – algo que os democratas e outros liberais se tornaram relutantes em fazer. Agência Anadolu via Getty Images
O facto de um número crescente de americanos estar a perder a fé tanto na América como uma realidade como como uma ideia representa um problema invulgarmente espinhoso para o poder americano. É difícil exercer o poder com confiança se, para começar, houver pouca confiança.
Se você não tem orgulho de ser americano, então é mais provável que pense que outras culturas, povos e nações são superiores e que pode muito bem ser melhor delegar-lhes responsabilidades globais.
Se a América é irremediável, a verdadeira questão não é como exercer o poder de forma mais eficaz, mas sim se deve ou não exercê-lo.
Esta tendência para o auto-desprezo está desproporcionalmente concentrada entre as pessoas privilegiadas, particularmente as elites de tendência esquerdista, os jovens progressistas em ascensão e aqueles que dirigem as instituições tradicionais de forma mais ampla.
É improvável que esperar uma geração ajude muito. Quanto mais jovem você for, menor será o orgulho – apenas 24% dos democratas da Geração Z dizem que têm muito ou muito orgulho de serem americanos.
Isto não pretende isentar os Estados Unidos de críticas bem merecidas por uma longa lista de intervenções destrutivas no estrangeiro e pelas suas desilusões muito reais a nível interno. Ser capaz de olhar para dentro e reconhecer nossas próprias falhas é vital. Na verdade, poder-se-ia argumentar que a autocrítica é essencial para um patriotismo saudável, para evitar que este se transforme em chauvinismo ou xenofobia.
A própria democracia encoraja a dúvida. Promove um ambiente de debate vigoroso, o que, por sua vez, significa que é possível enfrentar o passado sem desculpas.
Mas algo mudou. Até recentemente, esse acerto de contas com os pecados do passado poderia coexistir confortavelmente com um patriotismo duramente conquistado.
Como disse James Baldwin de forma tão eloquente: “Amo a América mais do que qualquer outro país neste mundo e, exactamente por esta razão, insisto no direito de criticá-la perpetuamente”.
Em outras palavras, sua decepção com a América foi produto de seu amor por ela. Porque ele amava tanto, ele não pôde evitar se decepcionar.
Hoje, porém, o ato necessário e difícil de amor próprio, apesar de grandes falhas, tornou-se cada vez mais raro.
A maioria dos americanos estará familiarizada com o termo “xenofobia”, uma palavra particularmente ressonante para um país de imigrantes. A xenofobia é o ódio ou medo de estranhos e estrangeiros (ou daqueles que parecem estrangeiros).
O oposto da xenofobia, “oikofobia”, é provavelmente uma palavra nova para muitos leitores. Oikofobia é “o medo ou ódio do lar ou da própria sociedade”, significando antipatia ou desconforto com o que lhe é familiar.
Sob a influência da oikofobia, a própria casa torna-se o Outro. Onde o lar e “nós” são desvalorizados, outras culturas e sistemas de governo são idealizados e até fetichizados como superiores. Quanto mais exótico, melhor.
Neste pêndulo de sentimento entre a xenofobia e a oikofobia, os cidadãos – e por vezes até os mesmos cidadãos – oscilam entre a antipatia por “eles” e a antipatia por “nós”. Nenhum desses modos é particularmente saudável.
Cunhada em 1993 pelo filósofo britânico Roger Scruton, a oikofobia é um objeto de estudo relativamente recente.
Num dos poucos tratamentos extensos do conceito, o autor sueco Benedict Beckeld enfatiza o papel tanto do mal como do excepcionalismo. Para o oicófobo, escreve ele, “a civilização ocidental tem sido excepcionalmente má na sua busca pela colonização e escravatura, com a implicação de que outras civilizações não se envolveram em tais coisas”.
Como disse James Baldwin de forma tão eloquente: “Amo a América mais do que qualquer outro país neste mundo e, exactamente por esta razão, insisto no direito de criticá-la perpetuamente”. PA
O desejo de reformular a fundação da América como algo indissociável dos momentos mais desumanos do país – e não dos mais humanos – é uma manifestação do fenómeno.
Mas os Estados Unidos não são particularmente únicos neste aspecto. A fundação de qualquer país inclui atos de violência imperdoáveis.
Como os cientistas sociais e os historiadores há muito salientam, o processo de construção do Estado envolve a guerra e talvez até a exija.
Como disse de forma memorável o sociólogo Charles Tilly: “A guerra fez o Estado, e o Estado fez a guerra”.
Estas são simplesmente realidades. Eles não tornam os males da América menos perversos. Mas servem como um lembrete de que não somos tão especiais quanto poderíamos suspeitar. Podemos ser excepcionais em outros aspectos, mas não somos excepcionais nesse sentido.
Isto levanta a eterna questão de saber se o “excepcionalismo” é um prisma útil para compreender os pontos fortes da América, se não necessariamente as suas falhas. Eu, por exemplo, acho que é útil. E eu daria um passo adiante. A América precisa de acreditar no seu próprio excepcionalismo.
Um país que não acredita em si mesmo é vulnerável a adversários e concorrentes.
A defesa do “excepcionalismo” de qualquer tipo está a tornar-se cada vez mais difícil de defender. Ao escrever, perguntei-me muitas vezes se realmente queria usar palavras como “domínio” ou “excepcionalismo”, o que sei que pode ser desanimador para um número significativo de leitores.
Mas estou cada vez mais convencido de que este desconforto instintivo é em si parte do problema.
Em primeiro lugar, porque é que a ideia de que a América é melhor suscita tais reacções negativas?
Roger Scruton cunhou “oikophobia”, o medo ou ódio do lar ou da própria sociedade, em 1993. Imagens Getty
De alguma forma, ao longo de algumas décadas, as demonstrações externas de patriotismo foram codificadas como rudes e agressivas.
Há um ano, fui convidado a dar uma palestra para um grupo de estudantes que faziam parte de um programa de estágio de verão em Washington, DC.
Ao entrar no apartamento alugado que também servia de espaço de convivência e eventos, notei uma bandeira americana pendurada na parede. E foi muito grande.
Fiquei um pouco confuso. Ocorreu-me que fazia anos que não via uma bandeira americana na casa de alguém. Na verdade, não me lembro de ter visto uma bandeira americana na casa de alguém.
(A diferença é que se tratava de um programa de estágio muçulmano. E cada um dos estagiários era filho de imigrantes. Não acho que isso tenha sido um acidente).
Como é que a nossa bandeira passou a ser vista como um risco, como algo de que nos devemos envergonhar?
Como é que a mera expressão do orgulho americano ficou fora de moda entre os democratas e os progressistas?
Quaisquer que sejam as razões, a dúvida americana é agora parte integrante da produção cultural da elite dominante, nas universidades, nos meios de comunicação social e no cinema.
A questão de como uma cultura muda desta forma é difícil.
Como observa o autor conservador Michael Brendan Dougherty, a cultura tem uma qualidade quase mística – os seus julgamentos são “tão familiares que existem como uma voz na nossa cabeça. E, no entanto, é impossível explicar exactamente como isto acontece”.
Para o bem ou para o mal, a oikofobia está simplesmente no ar que respiramos, difícil de localizar, mas também impossível de escapar.
No entanto, nunca foi tão importante para os Democratas e os liberais escaparem-lhe.
Um partido composto por pessoas que não acreditam nos princípios fundadores do seu país é um partido que não conseguirá ganhar força junto do povo americano. Não conseguirá vencer.
Mas a alternativa não é apenas a derrota política, mas algo mais fundamental: o abandono gradual de qualquer pretensão de liderar um país que eles próprios se convenceram de que não vale a pena liderar.
Shadi Hamid é colunista do Washington Post e membro sênior do Centro para a Compreensão Muçulmano-Cristão da Universidade de Georgetown. Seu novo livro é “The Case For American Power”, do qual foi adaptado.
